Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу № 3-120/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенном в отношении

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******,

с участием: ФИО1, (паспорт: серия № ******) защитника Бойцова Ю.В. (паспорт: серия № ******), инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 (служебное удостоверение № ****** от 30.01.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 23 июля 2020 года прекращено производство по делу № 3-120/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении незаконным, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 в установленный законом срок подал жалобу, в которой ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил, регламентирующих рыболовство», ст. 10, ч. 1 ст. 43.1, ст. 54 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 14.4.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 (далее – Правила рыболовства) указал, что мережа корюшковая относится к ставным орудиям лова, поскольку согласно ответа Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «ВНИРО» от 14.08.2020 № ****** названной научной организацией сделан однозначный вывод о том, что мережа является ставным орудием лова. В этой связи вывод мирового судьи о том, что ФИО1 осуществлял вылов водных биологических ресурсов с использованием стационарного орудия лова, на установку которого не распространяются положения п.14.4.2 Правил рыболовства, и что событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, отсутствует, нельзя признать правильным. Просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и защитник Бойцов Ю.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, поскольку мережа корюшковая является стационарным орудием лова, а не ставным. Ставные сети устанавливаются на несколько дней, а стационарные орудия лова (в том числе мережа) на период 2-4 месяца. Также указали, что инспектором не представлено документов на прибор, при помощи которого измерялось расстояние между орудиями лова, не выяснялся вопрос, чьи мережи были установлены раньше ООО «Рыбный колхоз «НЕВО» или ООО «Устье».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч.1); они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (ч.2); обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4).

Согласно п. 14.4.2 Правил рыболовства, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается устанавливать:

- орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной. Запрещается также одновременный или поочередный замет неводов с противоположных берегов водотока "в замок";

- ставные орудия добычи (вылова) в шахматном порядке с расстоянием менее 0,1 км между порядками по одной линии и/или между линиями.

Согласно п. 20.5.1 Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией. Применение иных орудий добычи (вылова) не допускается.

При этом как следует из таблицы 18 Правил рыболовства, к стационарным орудиям вылова законодателем отнесены как котел-мережа, двор-привод, так и ставные сети.

Более того Единый классификатор-справочник орудий и способов добычи (вылова) орудия лова, в редакции, одобренной на 25-й Сессии Координационной рабочей группы по рыболовной статистике, содержащий международную стандартную статистическую классификацию орудий лова (ISSCFG) первоначально принятую на 10-й Сессии Координационной рабочей группы по рыболовной статистике (CWP) в г. Мадрид 22–29 июля 1980 г., опубликованную в 1990 г. в виде Технического документа ФАО 222/Rev.1., на который сослался мировой судья в оспариваемом постановлении, подразделяет ловушки (раздел 7):

на стационарные открытые сверху (ставные невода, ставные невода типа «Заездок»),

на каркасные ловушки (крабовые, креветочные, ловушки для лова трубача и осьминогов, ловушки для ловли рыбы),

на вентери (мережи, каскадные ловушки).

В этой связи вывод мирового судьи о том, что инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 было неправильно определено орудие лова, суд находит преждевременным, поскольку основания полагать, что термины «стационарный» и «ставной» используются законодателем как взаимоисключающие отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 мая 2020 года в 12 час. 00 мин. в Ленинградской области Волховском районе в устье р. ФИО3 координаты № 60°08?523 Е 032°20?534 при проведении проверки рыбопромыслового звена ООО «Рыболовецкий колхоз «НЕВО» звеньевой (ответственный за вылов ВБР) ФИО1 при установке ставных орудий лова (мережа (курляндка корюшковая) не выдержал установленного Правилами рыболовства расстояния между орудиями, установил мережу на расстоянии 46 метров по прямой линии от следующего орудия лова - мережи ООО «Устье», что менее установленного Правилами рыболовства расстояния в 100 метров. Расстояние между установленными орудиями лова измерялось при помощи GPS навигатора GARMIN ECNO MAP503. Таким образом, выявлено нарушение ст. 14.4.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427. В этой связи в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из разрешения № ****** на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданному ООО «Рыболовецкий колхоз «НЕВО» усматривается, что последнее имеет право на вылов корюшки европейской такими орудиями (способами) добычи (вылова) водных биологических ресурсов как курляндки (15 шт). Лицом, ответственным за вылов водных биологических ресурсов является бригадир-звеньевой ООО «Рыболовецкий колхоз «НЕВО» ФИО1

Таким образом, из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отношении ФИО1 как должностного лица - бригадира-звеньевого ООО «Рыболовецкий колхоз «НЕВО», между тем, мировым судьей должностные полномочия ФИО1 не исследовались, из самого постановления не следует, что дело было рассмотрено в отношении ФИО1 именно как должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны (в числе прочего) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п. 3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п.6).

Между тем в оспариваемом постановлении в нарушение вышеуказанных требований ст. 29.10 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О, согласно которой в случае, если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица в совершении соответствующего административного правонарушения и производство по делу было прекращено в связи с выводом судьи о наличии нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, повлекших, в частности, по мнению судьи, недопустимость представленных доказательств, направление вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 23 июля 2020 года по делу № 3-120/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области.

Судья Е.А.Назарова