Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу "должность" ГБОУ «С.» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Л. от **** 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Л. от **** 2013 года "должность" ГБОУ «С.» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за то, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ГБОУ «С.» **** 2013 года были выявлены нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года), Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012; статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями), а именно: не функционирует внутренний противопожарный водопровод, внутреннее противопожарное водоснабжение.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что ранее отделом надзорной деятельности по г. Пскову были выданы документы, а именно акт обследования № ** от **** 2011 года и заключение от **** 2011 года о том, что нарушений норм и правил пожарной безопасности выявлено не было, и состояние объекта позволяет осуществлять образовательную деятельность. Также согласно заключению от **** 2011 года № ****, выданному Главным управлением МЧС России по Псковской области, «объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности».

Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **** 2012 года, оставленным без изменения решением Псковского городского суда от **** 2012 года, имеется вывод о том, что предписания ГПН в части обеспечения исправности внутреннего противопожарного водопровода являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что здание ГБОУ «С.» построено в 1937 году, проектных документов постройки не сохранилось, внутренний противопожарный водопровод, внутреннее противопожарное водоснабжение не функционирует более 20 лет.

Представитель ОНД по г. Пскову Главного государственного управления МЧС России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании **** 2013 года пояснил, что в соответствии с распоряжением начальника ОНД по г. Пскову УНД Главного управления МЧС России по Псковской области от **** 2013 года в ГБОУ «С.» в период с 19.04.2013 г. по 30.04.2013 г. в течение 8 рабочих дней проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены факты нарушения законодательства о пожарной безопасности. В отношении "должность" «С.» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Впоследствии ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Кроме того, ФИО2 пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности выносятся в случае наличия противопожарного водопровода в зданиях школ (если имеются какие-либо его неисправности), но в случае, если данного водопровода нет, то соответственно требование о его установке школе не предъявляется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008, правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме», а также в иных нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, которые со дня вступления в силу ФЗ N 123 применяются в части, не противоречащей требованиям указанного закона.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления инспектор ГПН руководствовался общими нормами Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ст. 151 ч. 1, СНиПом 2.04.01-85 п. 6.1, согласно которым руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год с составлением соответствующих актов.

Вместе с тем, в соответствии со СНиПом 2.04.01-85* раздел 6 п.6.5 внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в зданиях общеобразовательных школ, кроме школ, имеющих актовые залы со стационарной киноаппаратурой.

В данном случае инспектору следовало руководствоваться специальной нормой, согласно которой наличие противопожарного водопровода в школе не требуется, поскольку актовый зал ГБОУ «С.» не оборудован стационарной киноаппаратурой.

Из представленных материалов усматривается, что "должность" ГБОУ «С.» ФИО1 обращалась в ОАО «И.» с просьбой предоставить варианты функционирования пожарного водопровода школы, а также с просьбой произвести обследование системы водопровода здания школы с целью подготовки документов по реконструкции действующей системы.

Из ответа главного инженера ОАО «И.» от 16.10.2012 следует, что на основании СНиП 2.04.01-85* раздел 6 пункт 6.5, а также Свода Правил СП 10.13130.2009 внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в зданиях общеобразовательных школ, кроме школ, имеющих актовые залы, оборудованные стационарной киноаппаратурой. Предложено два варианта эксплуатации внутреннего противопожарного водопровода в здании школы – произвести реконструкцию внутреннего водопровода с ликвидацией противопожарных стояков и пожарных кранов, в этом случае водопровод будет обеспечивать только хозяйственно-питьевые нужды школы, второй вариант - произвести реконструкцию внутреннего водопровода с сохранением его как объединенной системы хозяйственно-питьевого и противопожарного назначения.

Кроме того, из акта №** от **** 2011 года, выданного отделом надзорной деятельности по городу Пскову ГУ МЧС России ПО Псковской области, следует, что здание школы оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения. Помещения школы укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно нормам, ответственное должностное лицо прошло обучение по пожаротехническому минимуму, разработаны инструкции по пожарной безопасности объекта; школа имеет 2 эвакуационных выхода.

Согласно заключению №** от **** 2011 года, выданному ОНД по городу Пскову ГУ МЧС России ПО Псковской области состояние объекта - ГБОУ «С.» позволяет осуществлять образовательную деятельность.

Согласно заключению от **** 2011 года № ****, выданному Главным управлением МЧС России по Псковской области, объект защиты - ГБОУ «С.» - соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Как усматривается из вышеуказанных документов, нарушений требований пожарной безопасности при наличии неисправного противопожарного водопровода установлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Л. от **** 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следует отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Л. от **** 2013 года, вынесенное в отношении "должность" ГБОУ «С.» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Алексеева

Постановление вступило в законную силу.

В порядке главы 30 КоАП РФ судом вышестоящей инстанции пересматривалось.