Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике – старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол № 11-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неверную оценку доказательств, повлекшую за собой необоснованное освобождение ПАО «Т Плюс» от административной ответственности

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав автора жалобы ФИО1 и представителя Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение представителей ПАО «Т Плюс» ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления, а объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, входят деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

10 февраля 2016 года Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ПАО «Т Плюс» предоставлена лицензия № на размещение отходов III - IV классов опасности, разрешающая размещение отходов 3 класса опасности «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», код ФККО 9 11 200 02 39 3, с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности – <адрес>

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, «шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», код ФККО 9 11 200 02 39 3,, и «отходы от зачистки оборудования для транспортирования, хранения и подготовки нефти и нефтепродуктов малоопасные», код ФККО 9 11 200 02 39 4, являются самостоятельными видами отходов и относятся соответственно с 3 и 4 классу опасности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ПАО «Т Плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ послужило заключение <данные изъяты> по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом (биотестирование) от 14 июня 2016 года, согласно которому отход «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов», размещенный в нефтешламонакопителе топливотранспортного цеха Чебоксарской ТЭЦ -2, образцы которого были отобраны 7 июня 2016 года, можно отнести к 4 классу опасности для окружающей природной среды, при этом право на осуществление деятельности по размещению указанного отхода 4 класса опасности Обществу лицензией не предоставлено.

Прекращая в отношении ПАО «Т Плюс» производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда поставил под сомнение заключение <данные изъяты> области от 14 июня 2016 года о классе опасности отходов, поскольку в нем не отражены результаты исследований и оно вынесено на основании Критериев отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утративших силу в 2014 году, при этом представленные Обществом протокол аккредитованной промышленно-санитарной лаборатории ПАО <данные изъяты> количественного химического анализа и паспорт отхода подтверждают отнесение образующегося в процессе деятельности шлама, размещаемого в шламонакопителе, к отходам 3 класса опасности, на который у ПАО имелась лицензия.

Данные выводы должным образом мотивированы судьей районного суда и у вышестоящего суда не имеется оснований не согласиться с обоснованностью эти выводов.

Доводы жалобы о неверной оценке заключения <данные изъяты> области от 14 июня 2016 года не принимаются.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное заключение вынесено по результатам биотестирования неразбавленной водной вытяжки пробы отхода (шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов), оказавшей отрицательное воздействие на тест-объекты (протокол биотестирования № от 14 июня 2016 года), а безвредная кратность разбавления вытяжки из тестируемого отхода составляет 100 раз, при этом выводы в заключении носят не категоричный, а вероятностный характер – «данный отход можно отнести к 4 классу опасности для окружающей природной среды».

Между тем согласно Критериям отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536, водная вытяжка, без ее разведения, используется для определения V класса опасности отхода, а 100 кратное разбавление водной вытяжки является нижней границей для отнесения отхода к 3 классу опасности.

Несогласие должностного лица выводами и оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иных доказательств об отнесении размещенных в шламонакопителе отходов к 4 классу опасности в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений по делу, не допущено, оснований для отмены илил изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев