Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова Д.Р. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2016 года, вынесенное по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хусаинова Д.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 13 января 2016 года Хусаинов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Хусаинов Д.Р. просит решение судьи Сургутского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Также указывает на нарушение правил оценки доказательств, выразившееся в том, что судьей не учтен факт исполнения административного наказания, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении, а именно оплата административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. Кроме того указывает, что следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, при этом данное постановление на момент принесения прокурором протеста отменено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда не нахожу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов дела Хусаинов Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «Сургутавтогаз» и лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)».

Факт совершения вмененного Хусаинову Д.Р. правонарушения выявлен в результате проведенного технического расследования причин аварии, произошедшей на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: (адрес).

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хусаинова Д.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации по тому же факту совершения последним противоправных действий (бездействия).

Указанному обстоятельству в решении судьи Сургутского городского суда от 23 марта 2016 года дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы заявителя, указывающие на нарушение судьей Сургутского городского суда права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку Хусаинов Д.Р. о месте и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении был заблаговременно уведомлен надлежащим образом, его присутствие в судебном заседании не было признано судьей обязательным и кроме того, на момент рассмотрения судьей Сургутского городского суда названного выше протеста Хусаинов Д.Р. пользовался услугами защитника Кулицкого В.Э., через которого имел возможность реализовать свое право на защиту.

Доводы о том, что судьей Сургутского городского суда не учтен факт исполнения административного наказания, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении, а именно оплата административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае обязанность применения судьей положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, при этом возможность применения указанной нормы закона не ставится в зависимость от факта исполнения, либо неисполнения назначенного постановлением по делу об административном правонарушении административного наказания.

Доводы указывающие, что на момент принесения прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, постановление следователя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было отменено не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хусаинова Д.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08 декабря 2015 года, и отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08 декабря 2015 года, то есть в тот же день.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2016 года, вынесенное по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хусаинова Д.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова