Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО5» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ООО «ФИО6» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением законный представитель юридического лица ООО «ФИО7» ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями порядка привлечения Общества к ответственности, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении дела имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

Законный представитель юридического лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя по причине нахождения в отпуске и отсутствия других представителей в организации. Определением от ДД.ММ.ГГ. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представители административного органа ДМУ Росприроднадзора в судебное заседание также не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ДМУ Росприроднадзора.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Использование водных объектов для целей забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 3 статьи 11 главы 3 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для целей сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из представленных материалов дела установлено, что основным видом деятельности ООО «ФИО9» является сбор и обработка сточных вод.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГ.№-КНД, на основании требования Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГ., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проведена внеплановая проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом ООО «ФИО8», при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты <.........> и <.........>.

В ходе проверки установлено, что ООО «ФИО10» осуществляет сброс хозяйственно бытовых сточных вод по двум организованным выпускам после очистных сооружений биологической очистки в черте населенного пункта <.........> в <.........> и <.........>, также имеется выпуск ливневого коллектора, через который хозяйственно-бытовые сточные воды по самотечной канализационной линии поступают с района поселка ГПТУ (жилой массив) и ряда предприятий на КНС №, через который предусмотрен аварийный сброс от КНС № в акваторию бухты Врангель залива Находка Японского моря. При плановой, аварийной остановке насоса в КНС №, все поступающие стоки накапливаются в самотечной канализационной линии от района ГПТУ. В случае переполнения линии стоками, предусмотрен аварийный сброс в ливневый коллектор, расположенный в 200м от КНС №. Сброс производится в металлическую трубу, длиной 5 м., диаметром 200 мм, идущей с канализационного колодца диаметром 1 метр, высотой 4 метра. В данном колодце, на указанной выше металлической трубе установлена задвижка 200 мм. Выпуск ливневого коллектора, через который предусмотрен аварийный сброс от КНС №, расположен в теле причала № ЗАО «Топливно-бункерная компания», который выходит в акваторию бухты Врангель залива Находка Японского моря.

Согласно сообщению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по <.........>, и отдела водных ресурсов Амурского БВУ по <.........> ООО «ФИО11» не имеет зарегистрированных в ГВР документов на право пользования водными объектами.

Таким образом, сброс сточных вод от объектов хозяйственной деятельности ООО ФИО12» осуществляется по организованному выпуску ливневого коллектора, через который предусмотрен аварийный сброс от КНС №, расположенный в теле причала № ЗАО «Топливно-бункерная компания», который выходит в акваторию бухты Врангель залива Находка Японского моря, в отсутствии правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом, а именно Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГ. ДВМУ Росприроднадзора в отношении ООО «ФИО13» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГ. вынесено оспариваемое постановление.

Указанные в данном постановлении от ДД.ММ.ГГ. обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом Росприроднадзора при вынесении постановления была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дел не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При проведении проверки установлено, что юридическое лицо сброс сточных вод от объектов хозяйственной деятельности осуществляет по организованному выпуску ливневого коллектора, через который предусмотрен аварийный сброс от КНС №, расположенный в теле причала № ЗАО «Топливно-бункерная компания», который выходит в акваторию бухты Врангель залива Находка Японского моря в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства и правомерности выводов должностного лица о наличии состава инкриминируемого правонарушения.

Вина Общества установлена с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к отмене постановления отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

В ходе производства по делу административным органом соблюдены требования законодательства в части предоставления ООО «ФИО14» возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, требования, предписанные ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выполнены должным образом.

О проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения по адресу электронной почты юридического лица были направлены уведомление о проведении проверки, а также приказ руководителя ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№-КНД, на основании которого проводилась проверка.

При обследовании территории Общества, проведении отбора проб присутствовал представитель юридического лица ФИО4

Должностными лицами Росприроднадзора были соблюдены требования КоАП РФ, в частности, в адрес юридического лица были направлены акт проверки от ДД.ММ.ГГ. с приложенными к нему документами, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также постановление о наложении административного взыскания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «ФИО15» административным органом допущено не было.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Размер ответственности определен должностным лицом Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.