Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобы должностного лица – ведущего специалиста штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановления Балтийско-арктического межрегионального Управления Росприроднадзора,

установил:

постановлениями государственных инспекторов Балтийско-арктического межрегионального Управления Росприроднадзора должностное лицо – ведущий специалист штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 были поданы жалобы, рассмотрение которых судьей объединено в одно производство.

В обоснование своих возражений, ФИО1 указывает, что в ходе проведения административным органом проверки на котельных были выявлены нарушения. В ходе проверки на котельной п. Молочный и г. Кола выявлены: нарушения в мероприятиях Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на территории мазутного хозяйства котельной содержит прогноз возможного разлива нефти и нефтепродуктов без учета фактических характеристик обваловки. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом не были проанализированы возражения на протокол об административном правонарушении. Так, в постановлении отмечено, что планом ЛРН не учитывается максимальный объем нефти и нефтепродуктов на объекте, как это определено п. 2 постановления Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов». При расчете максимально возможного объема разлившейся нефти и нефтепродуктов на котельной п. Молочный в п.п. 1.3.2 плана ЛРН принят эксплуатационный коэффициент заполнения резервуара 0,85%, что ниже 100% объема максимальной емкости одного объекта хранения. Полагает, что коэффициент заполнения резервуара 0,85% применен правомерно. Данный коэффициент предусмотрен нормами технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ № 64 от 03.04.1995. В постановлении сделана ссылка на номинальную вместимость резервуаров согласно градуировочным таблицам, принимать во внимание которые нельзя, так как указанные в них замеры были проведены без учета оборудования паротушения, установленного внутри резервуаров под крышей резервуаров в виде кольцевого паропровода. Также, в постановлении отмечено, что план ЛРН содержит прогноз возможного разлива нефти и нефтепродуктов без учета фактических характеристик обваловки (фактически обваловка грунтовая, а не из бетонных блоков, высота обваловки ниже 1,5 метров). В подразделе 1.3.2 плана ЛРН в п. 2, где приведен математический расчет разлива мазута после слова высота обвалования была допущена опечатка – в скобках прописано бетонные блоки. Данную фразу (опечатку) нельзя рассматривать как нарушение мероприятий плана ЛРН, так как никакого значения на проведение математических расчетов аварийного разлива мазута она не имеет. В других разделах плана ЛРН и приложениях к плану указанной опечатки с фразой (бетонные блоки) нет. В приложении 5 к плану ЛРН выполнен расчет достаточности сил и средств с учетом их дислокации. В ходе проверки проверяющими замер высоты обвалования не проводился, акт о проведении замера не составлялся, измерительные приборы не применялись, расчеты возможного аварийного разлива мазута с учетом имеющегося обвалования не проводились. Высота обвалования мазутных резервуаров на котельной п. Молочный соответствует СНиП 2.11.03-93. При максимальном аварийном разливе весь мазут остается в обваловании, что подтверждается расчетами в плане ЛРН и указывается в п. 2.1 приложения 5 к плану ЛРН, что локализация разлива обеспечивается имеющимся обвалованием. Кроме того, в постановлении как нарушение отмечено, что план ЛРН предусматривает вывоз грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами транспортом АО «МЭС» в отсутствии лицензии на транспортирование данного вида отходов. С данным нарушением заявитель не согласен, так как расчеты по вывозу транспортом АО «МЭС» замазученного песка, грунта, сорбента, указанные в приложении 5 к плану ЛРН, являются предварительными и их нельзя рассматривать, как нарушение при планировании мероприятий плана ЛРН. В приложении 5 к плану ЛРН сделан расчет сил и средств с учетом использования песка при локализации аварийного разлива мазута. Лицензия ((51)-1674-ТУБ от 28.09.2016) на транспортировку песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), а также договор (УО 003-КО -01.20/0023 от 31.01.2020) на размещение данного вида отходов на полигоне твердых коммунальных отходов у АО «МЭС» имеются. Отбором проб, установлением вида и класса опасности отходов занимается экспертная организация, привлекаемая к проведению экспертных отходов. АО «МЭС» заключен договор (105-20-1131 от 31.07.2020) с профессиональным аварийно-спасательным формированием АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которое обеспечивает несение аварийно-спасательной готовности к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов на котельной п. Молочный. Данной организацией заключен договор с ООО «Кондекс» на оказание услуг по приемке и дальнейшему обезвреживанию грунта, загрязненного нефтепродуктами менее 15%. У ООО «Кондекс» имеется лицензия (51-0076 от 15.07.2016) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В соответствии с приказом МЧС РФ от 28.12.2004 № 621 был разработан план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории котельной п. Молочный, который утвержден 27.08.2020 ГУ МЧС России по Мурманской области и согласован 10.08.2020 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, так как соответствует предъявляемым требованиям по уровню реагирования на возможные чрезвычайные ситуации, связанные с разливом нефти и нефтепродуктов (топочного мазута 100) и соответствуют решению основных задач по планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации данных ЧС,

С привлечением его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ также не согласен, так как указанные в статье 8.1 КоАП РФ работы он никогда не выполнял, поскольку не является лицом, которое по закону, договору, приказу является уполномоченным на ведение подобных работ.

С учетом указанных обстоятельств просит отменить оспариваемые постановления и прекратить производство по делам.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В ходе рассмотрения жалоб ФИО1 поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил их удовлетворить, постановления по делам об административных правонарушениях отменить.

Должностные лица ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение жалоб не явились, мнения относительно доводов жалоб не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года № 465-O-O).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 жалобы были поданы в Первомайский районный суд города Мурманска в установленный срок, однако были возвращены лица в связи с несоблюдением пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю возможным удовлетворить заявленные ходатайства и восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с жалобами

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что ФИО1 занимает должность ведущего специалиста штаба ГО и ЧС АО «Мурманэнергосбыт».

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения жалоб, а также должностных обязанностей последнего следует, что свои трудовые функции она осуществляет по месту нахождения юридического лица АО «Мурманэнергосбыт»: <...>, при этом в его обязанности не входит посещение и выполнение трудовых обязанностей непосредственно на котельных.

ФИО1 на основании постановлений № 03-256/2020 от 11 декабря 2020 года, № 03-281/2020 от 21 декабря 2020 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемых постановлений и материалов дел об административных правонарушениях, оба правонарушения установлены на основании акта проверки № 0905-1210Вн-А/008-0920 от 23 октября 2020 года, проведенной в отношении АО «Мурманэнергосбыт».

Изложенные в протоколах об административных правонарушениях обстоятельства должностное лицо счел бесспорно установленными представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, актом проверки и должностной инструкцией ФИО1

Вместе с тем, статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из оспариваемых постановлений, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, должностными лицами изучались документы, представленные АО «Мурманэнергосбыт», касающиеся деятельности предприятия в области охраны окружающей среды, в том числе: отчеты об организации осуществления производственного экологического контроля на объектах НВОС; программа производственного экологического контроля; план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов; учет в области обращения с отходами; отчетность и разрешительная документация предприятия в сфере охраны атмосферного воздуха; иные документы.

Вместе с тем, указанные документы, на основании которых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сделаны выводы о наличии в действиях и бездействии должностного лица АО «МЭС» составов вменяемых административных правонарушений, в материалах дела фактически отсутствуют. По требованию суда, документы не представлены.

Фактически выводы о виновности ведущего специалиста штаба ГО и ЧС АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 сделаны на перечисленных в акте от 23.10.2020 нарушениях.

При этом письменных объяснений у ФИО1 в ходе рассмотрения дел не отбиралось, его доводам оценка не давалась; оспариваемые постановления каких-либо мотивированных выводов, с учетом представленных документов и возражений лица, не содержат.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, вынесенные им постановления не являются обоснованным и мотивированным, а выводы о виновности ФИО1 являются преждевременными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не истек, нахожу постановления должностных лиц Балтийско-арктического межрегионального Управления Росприроднадзора подлежащими отмене, а дела возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть доводы и возражения должностного лица, содержание представленных в качестве доказательств документов, а также положения статьи 4.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы должностного лица – ведущего специалиста штаба ГО и ЧС АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 на постановления Балтийско-арктического межрегионального Управления Росприроднадзора – удовлетворить.

Постановления № 03-256/2020 от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

№ 03-281/2020 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ведущего специалиста штаба ГО и ЧС АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 - отменить.

Возвратить дела в Балтийско-арктическое межрегиональное Управление Росприроднадзора на новое рассмотрение в виду существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья В.А. Засыпкина