Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе финансового директора АО «Аэропорт Чита» Покорской А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки , зарегистрированной по адресу:, , на постановление № руководителя Забайкальского УФАС России Гойгова М.Б. от 19 октября 2021 года о назначении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Забайкальского УФАС России № от 19 октября 2021 года финансовый директор Акционерного общества «Аэропорт Чита» Покорская А.В. привлечена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ

(совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением финансовым директором Акционерного общества «Аэропорт Чита» Покорской А.В. подана жалоба, в которой указывает, что ни в Решении Комиссии Забайкальского УФАС России, ни в обжалуемом Постановление по делу об административном правонарушение не указано какие именно действия АО «АэроЧита» являются злоупотреблением своим доминирующим положением. Рынок по оказанию услуг, наземного обслуживания не является закрытым, доказательств действий заявителя о недопущении иных лиц и компаний для оказания услуг данного вида УФАС по ЗК ни в одном из своих документов не привела. Экономически обосновано и подтверждается представленными в ходе проверки УФАС по ЗК документами установление именно тарифов, предусмотренных прейскурантом АО «АэроЧита», т.е. имеется разумное оправдание, а именно экономическая эффективность для предприятия, ни о каких сверхприбылях речи идти не может. Не имеется в Постановлении по делу об административном нарушении и указаний на стоимостное выражение установленного АО «АэроЧита» тарифа в конечном продукте обслуживаемых авиакомпаний (стоимость авиабилета). Все наземные услуги распределены по видам, за каждый вид услуги выставлен отдельный тариф. Указанные услуги оказываются АО «АэроЧита» только строго по заявке (командира ВС), заявка может быть, как на весь комплекс услуг, так и на отдельные ее виды.

На финансового директора АО «АэроЧита» возложена обязанность по формированию тарифов на услуги по внутренней уборке ВС, заправки питьевой водой и уборке санузлов, однако указанных обязанностей должностная инструкция не содержит. На нее как на финансового директора АО «АэроЧита», напротив, п.2.6 указанной должностной инструкции возложена обязанность по разработке финансовой стратегии общества и обеспечение его финансовой устойчивости. Пунктом 2.8 ДИ мне вменена обязанность по повышению рентабельности!

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 19.10.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Финансовый директор Акционерного общества «Аэропорт Чита» Покорская А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Забайкальского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещался надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка конкуренции закреплена в Конституции РФ в качестве одной из основных задач государства. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства РФ.

Законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

На их защиту направлены все установленные Федеральным законом "О защите конкуренции" требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке наступает в случаях, если нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административного правонарушения могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

Административное правонарушение совершается умышленно.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 28.12.2020 АО «Аэропорт Чита» признано занимающим доминирующее положение в период 2019 года ив январе-июле 2020 года в границах аэропорта г.Читы на рынке услуг по заправке питьевой воды, внутренней уборке воздушных средств и уборке санузлов с долей рынка 100% в границах аэропорта г.Читы.

28.12.2020 в адрес АО «Аэропорт Чита» выставлено предписание №о прекращении выявленных нарушений.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 19.10.2021 Покорская А.В., как финансовый директор Акционерного общества «Аэропорт Чита», привлечена к административной ответственности. Основанием привлечения к административной ответственности послужило вышеуказанное решение Комиссии Забайкальского УФАС России в отношении АО «Аэропорт Чита».

Согласно ст. 64 Воздушного кодекса РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом ФСТ РФ от 18.09.2007 N 244-т/3 "О предельном уровне ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации" установлено, что ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации являются предельными максимальными.

Субъектам естественных монополий, осуществляющим свою деятельность в сфере услуг аэропортов, предоставлено право применять ставки аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов на уровне или ниже предельного максимального уровня.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" установлен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством:

1. Обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов

2. Предоставление аэровокзального комплекса

3. Обеспечение авиационной безопасности

4. Обслуживание пассажиров

5. Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом

6. Хранение авиационного топлива.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что тарифы на услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, а именно тариф «Обслуживание санузлов ВС», тариф «Заправка питьевой водой ВС», тариф «Внутренняя уборка ВС», в данный перечень не входит, эти услуги относятся к нерегулируемым услугам по наземному обслуживанию ВС, не являются обязательными для выполнения при обслуживании оборотного рейса (прилет и вылет) и не во всех случаях запрашиваются Авиакомпаниями, и не входят в перечень услуг, цены на которые регулируются государством. Для оказания данных услуг законом не предъявляется специальных требований к лицу их оказывающему. Оказывать данные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов может любое юридическое лицо. Факт отсутствия таких организация не говорит о монополии Общества в данной сфере.

Кроме того, законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Между тем спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением условий договора по наземному обслуживанию воздушных судов, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении правонарушения, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 19.10.2021 следует, что субъектом правонарушения является Покорская А.В., согласно должностной инструкции которой входит обязанность по формированию тарифов на услуги по внутренней уборке воздушных судов, заправки питьевой водой и уборке сан. узлов.

Однако из анализа должностной инструкции финансового директора АО «АэроЧита», утвержденной Генеральным директором К.В.В., следует, что обязанность по формированию тарифов не входит ни в права, ни в обязанности Покорской А.В.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение финансового директора АО «АэроЧита» Покорской А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ нельзя признать обоснованной.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Жалобу финансового директора АО «АэроЧита» Покорской А.В. удовлетворить.

Постановление № руководителя Забайкальского УФАС России Гойгова М.Б. от 19 октября 2021 года о назначении штрафа финансовому директору АО «АэроЧита» Покорской А.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) решения.

Судья А.В. Петров