Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее по тексту – ООО «Экология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ООО «Экология» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо ФИО2, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу защитник ООО «Экология» В.И. Малыкин, указывая на обоснованность прекращения производства по делу, просит вынесенное в отношении Общества судебное решение оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и отзыв на неё, выслушав доводы представителя административного органа ФИО3, защитников ООО «Экология» Ю.А. Борисовой и В.И. Малыкина, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления;

проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в 16 часов 30 минут 9 сентября 2021 года по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании решения Волжко-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Экология», осуществляющего эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов по адресу: Республика Татарстан, Меделеевский район, Енабердинское сельское поселение в районе населенного пункта Максимково на земельном участке с кадастровым номером ...., выявлен факт проведения в 2018 году реконструкции объекта размещения отходов первой очереди эксплуатации полигона в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект реконструкции.

В связи с чем, ООО «Экология» было привлечено к административной ответственности должностным лицом по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, придя к выводу о том, что вменённое Обществу правонарушение в данном случае не является длящимся, постановление должностного лица отменил, прекратив производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществу вменено проведение в 2018 году реконструкции объекта размещения отходов первой очереди эксплуатации полигона в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть действия, за которые виновное лицо подлежит ответственности с момента их совершения.

В тоже время каких-либо действий (бездействия), указывающих на совершение длящегося административного правонарушения, в ходе производства по делу ООО «Экология» не вменялось.

Таким образом, судья городского суда пришёл к обоснованным выводам о том, что в данном случае постановление должностного лица в отношении ООО «Экология» вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Кроме того, следует отметить, что в ходе производства по делу должностными лицами не дана правовая оценка доводам представителей юридического лица о том, что реконструкция полигона твердых бытовых отходов не проводилась, факт наличия либо отсутствия допущенной кадастровой (технической) ошибки не устанавливался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение26.05.2022