Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО«Интехстрой» ФИО8, дополнения к жалобе защитника ФИО7, действующего в интересах ООО«Интехстрой», на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАПРФ, в отношении ООО «Интехстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года ООО «Интехстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст.18.15 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «Интехстрой» ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда г от 08 сентября 2021 года, просит его отменить за незаконностью, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо признать совершенное правонарушение малозначительным, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО7, действующий в интересах ООО«Интехстрой», также просит отменить постановление судьи районного суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель ООО«Интехстрой» в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не поступило.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО7, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, поддержавшего доводы жалобы, дополнения к жалобе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 07 мая 2021 года в 10 часов 00 минут в здании «<данные изъяты>», расположенного по адресу: [адрес], ООО «Интехстрой», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Азербайджан ФИО10[дата] года рождения, а именно, для покраски стен фасада вышеуказанного здания, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, выданного на территории Нижегородской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Интехстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАПРФ, о чем судьей районного суда вынесено соответствующее постановление.

Однако постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в силу существенного нарушения требований КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Как указывает в своей жалобе заявитель, ООО «Интехстрой» не привлекало гражданина Республики Азербайджан ФИО10 к трудовой деятельности, данный иностранный гражданин не знаком, никаких правоотношений у Общества с ним не имеется, более того, Общество вообще не направляло своих работников к выполнению работ на фасаде здания «<данные изъяты>», поскольку 22 октября 2020 года, между
ООО «Интехстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт [номер]/СП-10/20, согласно которому выполнение всего комплекса работ на названном объекте приняло на себя ООО «<данные изъяты>».

Как усматривается из контракта [номер]/СП-10/20 от 22 октября
2020 года, и представленного в дополнение к жалобе контракта
[номер]/СП-11/20 от 17 ноября 2020 года, заключенных ООО «Интехстрой» (Заказчик) с ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенной по адресу: [адрес], в рамках осуществления реставрационно-восстановительных работ и сохранения значимых объектов культурного наследия согласно техническому заданию, сметой на выполнение работ и графиком выполнения работ (Приложения [номер] к Контракту).

В подтверждение фактического исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, защитником ООО «Интехстрой» представлен комплект исполнительной документации, содержащий сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ, а также реестры согласования авансовых платежей между директором ГБУК «<данные изъяты>» и ООО «Интехстрой», с заявками на оплату и платежными поручениями.

Вместе с тем, согласно п. 4.2.19 контрактов, Подрядчик
(ООО «<данные изъяты>») несет ответственность за соблюдение всех положений контракта всеми субподрядчиками. Подрядчик отвечает за действия всех субподрядчиков, их представителей или работников, а также за нарушение ими своих обязательств, в той степени, как если бы они были действиями или нарушениями обязательств Подрядчика, его представителей или работников. В случае привлечения иностранных граждан к работам, выполняемым по настоящему контракту, подрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие право иностранных граждан на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства не были предметом оценки предыдущей судебной инстанции, следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ,
а потому не может быть признано всесторонне и полно рассмотренным.

Кроме того, согласно материалам дела, ООО «Интехстрой в вину вменяется привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, тогда как, в мотивировочной части постановления, судья районного суда дает суждение относительно квалификации действий ООО «Интехсторой» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что недопустимо.

По смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Кроме этого, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород ФИО13., в то время как, принято к производству и назначено к рассмотрению судьей Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород ФИО15, при этом протокол о распределении дела отсутствует, сведений о принятии к производству данного дела судьей ФИО14., в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении следует считать рассмотренным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и повлиявших на его исход, в связи с чем, постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам
жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАПРФ, в отношении ООО «Интехстрой» – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья областного суда Минеева И.А.