Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес>Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес>ФИО2 и иным вопросам,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес>Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес>ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит данное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что оспариваемое определение не отвечает задачам, предусмотренным статьями 1.2, 24.1 КоАП РФ, нарушает его права, не соответствует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Считает, что прокурор установил обстоятельства, но не дал правовую оценку на предмет определения состава и события правонарушения. Прокурором проигнорированы положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ, обязывающие направить само обращение в течение семи дней. В данном случае в адрес УФССП РФ по <адрес> обращение своевременно не направлялось, направлено было лишь уведомление о направлении обращения. Само обращение было направлено позднее, после того, как Управление сообщило ему об отказе в рассмотрении обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного срока. В итоге обращение было Управлением рассмотрено в нарушение сроков, так как ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первое письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор обязан был заявить самоотвод и направить дело на рассмотрение иному прокурору, чего им сделано не было. Определение не мотивировано в отношении ФИО3, причастной к отправлению уведомления – действия и бездействия ФИО3 не проверены на состав и событие административного правонарушения, а именно она могла подговорить ФИО2 нарушить законодательство.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> данная жалоба по подведомственности направлена в Октябрьский районный суд <адрес>. Судом истребованы в прокуратуре <адрес> необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и ведущий специалист отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав прокурора Уставщикову Д.А., которая считала обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Как следует из представленных материалов, что ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (ВО№).

Данное обращение в части несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> направлено на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, в части обжалования действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес> – в прокуратуру <адрес>, в части невыплаты денежных средств данными территориальными отделениями Управления – руководителю Управления, о чем ФИО1 направлено уведомление по адресу электронной почты и почтовому адресу, указанных в обращении.

Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подписано уведомление о переадресации обращения и сдано исполнителем в канцелярию с приложением на 1 л. В Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с отсутствием приложения к нему. Заместителем начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организации Управления ФИО4 в прокуратуру направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отсутствии приложения, указанного в сопроводительном письме. Недостающие документы направлены прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и поступили в Управление ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГФИО4 заявителю дан ответ о том, что поставленные в обращении вопросы рассматривались Управлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица прокуратуры <адрес>, допустившее ненаправление его обращения в УФССП России по <адрес>, и иным вопросам.

По результатам проверки данного заявления заместитель прокурора <адрес>Мугу А.Х., изучив необходимые материалы и оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что решение о перенаправлении обращения в УФССП России по <адрес>, в компетенцию которого входит поставленных в обращении вопросов, принято уполномоченным должностным лицом начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 своевременно, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации обращения, направленное в адрес ФИО1 в предусмотренные законом сроки; нарушений порядка рассмотрения обращения должностными лицами прокуратуры <адрес> не допущено, за исключением факта невложения в конверт отделом делопроизводства обращения ФИО1

Как верно отмечено заместителем прокурора в обжалуемом определении Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Специалист отела общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес> не является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение обращений, и не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя, не установив в действиях ведущего специалиста отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес>ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>Мугу А.Х. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являющееся законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в полном объеме, определение заместителя прокурора области соответствует нормам законодательства. Доводы о нарушении сроков направления обращения рассмотрены и нашли свое отражение в определении заместителя прокурора. При этом нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований для самоотвода у прокурора не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес>Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес>ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Высоких Ю.С.