Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Новороссийского отдела по надзору на море, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> в отношении Негосударственного ЛПУ Санаторий «Солнечный берег» ВОС по ст.8.12.1 КоАП РФ, поступившее из Новороссийского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора,

установил:

В ходе проведения обследования прибрежной защитной полосы Черного моря в районе пляжа Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена < Ф.И.О. >1 общество слепых» (далее НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС») в границах <...>, Краснодарского края, установлено, что с северо-западной стороны пляжа НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС», перпендикулярно береговой линии на железобетонном основании установлен железный забор, препятствующий свободному проходу. В заборе имеется калитка, которая на момент осмотра была закрыта. Наличие данных конструкций препятствует свободному доступу граждан, в том числе инвалидам-колясочникам, к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, примыкающей к пляжной территории НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС.

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Новороссийского отдела по надзору на море, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, представитель Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки сообщено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...>/<...> от <...>, составленного государственным инспектором по ЮФО < Ф.И.О. >3, с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, во исполнение Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании Положения о Черноморо-Азовском морском Управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от <...><...>, а так же на основании распоряжения Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от <...><...> было проведено обследование прибрежной защитной полосы Черного моря в районе пляжа Негосударственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солнечный берег» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена < Ф.И.О. >1 общество слепых» в границах <...>, Краснодарского края. По адресу фактического осуществления деятельности: <...>, Краснодарский край, <...> (пляжная территория).

В ходе проведения осмотра установлено, что с северо-западной стороны пляжа НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС», перпендикулярно береговой линии на железобетонном основании установлен железный забор, препятствующий свободному проходу. В заборе имеется калитка, которая на момент осмотра была закрыта. Наличие данных конструкций препятствует свободному доступу граждан, в том числе инвалидам-колясочникам, к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, примыкающей к пляжной территории НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что прямых доказательств возведения глухого забора санаторием не имеется.

Вместе с тем районным судом не учтено следующее, в материалах дела об административном правонарушении содержится акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <...><...> и фотоматериалы, из которых усматривается, что глухой железный забор состоит из бетонного основания, железных опор и железного ограждения) (металлопрофиля).

Согласно справки о балансовой принадлежности, подписанной генеральным директором НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» < Ф.И.О. >4 по состоянию на <...> (исх. <...> от <...>) ограждение, которое расположено на пляжной территории находится на балансе НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС».

Кроме того, объективная сторона нарушения ст. 8.12.1 КоАП РФ характеризуется как действием, так и бездействием. В материалах дела имеются документы, подтверждающие эксплуатацию НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» земельного участка, на котором установлен забор: акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <...><...>; фотоматериалы; кадастровый паспорт земельного участка <...>, справка о балансовой принадлежности (исх. от <...><...>).

Таким образом, НЛПУ «Санаторий «Солнечный берег» ОООИ ВОС» допустило нахождение на эксплуатируемой территории забора, ограничивающего свободный доступ граждан к береговой полосе и водному объекту общего пользования, однако, никаких мер для соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды указанным юридическим лицом принято не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного жалоба представителя Новороссийского отдела по надзору на море, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора подлежит удовлетворению, а постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу представителя Новороссийского отдела по надзору на море, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья краевого суда