Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту Городецкого городского прокурора ФИО5 на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.08.2021 года, поданному в Нижегородский областной суд, прокурор города Городец ФИО5 просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Городецкий городской суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор ФИО6 доводы протеста поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО7 просила в удовлетворении протеста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, - соответственно, различными статьями КоАП РФ. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ.

Судьей первой инстанции сделан вывод, что уведомление должностного лица директора юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении 2-17-2021 от 27.05.2021 года, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 было направлено на адрес электронной почты <данные изъяты>, а почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства ФИО1 не направлялось, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что адрес электронной почты, на который было направлено уведомление, принадлежит должностному лицу, в отношении которого впоследствии было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при том, что само должностное лицо отрицает возможность получения корреспонденции на его имя по указанному адресу электронной почты в указанный период времени. По изложенным основаниям производство по делу было прекращено.

Однако выводы судьи следует признать преждевременными в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее извещение является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушения, влекущим прекращение производства по делу.

Вместе с тем, судьей первой инстанции при вынесении постановления и выводе о ненадлежащем извещении не дана оценка доводам прокурора о том, что электронная почта, указанная ФИО1 в ответе была предоставлена для связи в ответе от 30.04.2021 года (л.д.13) и является его личной, что прямо следует из возражений от 31.08.2021 года (л.д.38-43, л.д.39). Кроме того, направление представителя в прокуратуру 17.05.2021 года подтверждает факт выполнения требований надлежащего извещения.

Эти обстоятельства не получили надлежащей, полной и всесторонней оценки при вынесении судьей первой инстанции постановления и должны быть исследованы при новом рассмотрении дела, поскольку срок давности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

По изложенным основаниям, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, при котором судье первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников