Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., с участием прокурора Руденко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора фирмы ООО «Люкс» ФИО1 на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года фирма ООО «Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, директор фирмы ООО «Люкс» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Руденко М.В., просившую постановление суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2014 года Белореченской межрайонной прокуратурой совместно с отделом трудовых отношений ГКУ КК «Центр занятости населения Белореченского района» проведена проверка в отношении ООО фирма «Люкс». Основанием проведения проверки послужила жалоба ФИО2 по вопросу невыплаты заработной платы.

В ходе проведения проверки директор ООО фирмы «Люкс» ФИО1 отказался предоставить документы, в том числе кассовую документацию (кассовая книга, расходные и приходные ордера), документы по кадрам (журнал учета трудовых книжек) и др. В связи с не предоставлением указанных документов, проведение полной и всесторонней проверки доводов заявителя не представилось возможным, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В результате чего, Белореченским межрайонным прокурором советником юстиции Прихленко С.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года, которое в дальнейшем было направлено вместе с другими материалами дела в суд первой инстанции для принятия решения.

Привлекая директора фирмы ООО «Люкс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исследовал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс», сведения о филиалах юридического лица, рапорт сотрудника Белореченской межрайонной прокуратуры Шелковниковой В.С., копию трудового договора, объяснения лиц участвующих в деле, другие материалы дела и пришел к обоснованному выводу о привлечении директора ООО «Люкс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки сотрудником прокуратуры не было предъявлено служебного удостоверения, являются несостоятельными.

Согласно протокола судебного заседания на л.д. 45-46, из пояснений свидетеля ФИО3 усматривается, что перед началом проверки помощник прокурора Шелковникова В.С. представила приказ о ее приеме на работу в качестве помощника Белореченского межрайонного прокурора.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности юридического лица фирмы ООО «Люкс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: