Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05.04.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна «Мидия» ФИО2, возбужденного по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

установил:

В жалобе представитель Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05.04.2016 года получена представителем Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, согласно справочного листа, 20.04.2016 года, жалоба на указанное постановление поступила в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, согласно штампу входящей корреспонденции, 29.04.2016 года (л.д.145), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении капитана суда «Мидия» ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья первой инстанции указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, материалами дела не доказана, а именно: отсутствуют доказательства, что 23.01.2016 года с 08.00 до 09.12 часов на борту судна «Мидия» имелись в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части, в то время как имеются доказательства того, что в период дрейфования судна по водной поверхности Черного моря в зоне заповедника, трал на судне «Мидия» находился в поднятом (не рабочем) состоянии. Более того, ФИО2 не имел возможности изменить курс судна с тем, чтобы не зайти в зону границ заповедника «Утриш», поскольку на судне имел место аварийный случай.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются преждевременными, судья вышестоящей инстанции не может с ними согласиться.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 года дознавателем отдела дознания и административной практики Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении капитана судна «Мидия» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 23.01.2016 года, рыбопромысловое судно «Мидия» (собственник ООО «РАМ» Краснодарский край, <...> регистрационный номер в Государственном судовом реестре <...>), под управлением капитана судна - гражданина РФ ФИО2 осуществляло деятельность по добыче водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2016 01 0057 в акватории Черного моря. В 05:00 UTС (08:00 МСК) 23.01.2016 года, в точке с координатами 44°44,38" СШ 37°23,46" ВД, промысловое судно «Мидия», под управлением капитана ФИО2, осуществило заход в границы морского участка ФГБУ «Государственный природный заповедник Утриш», который согласно п.39 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 N 293, является запретным для добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В 06:12 (09:12 МСК) UTС 23.01.2016 года, в точке с координатами 44°43,4Г СШ 37°23,20" ВД, покинуло границы морского участка ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш».

Из объяснений ФИО2, данных при составлении протокола, следует, что «Государственный природный заповедник Утриш» является запретным для добычи водных биологических ресурсов и что нельзя пересекать его границы, ему известно. 23.01.2016 года в 08.00, при подходе судна к границам заповедника, начали выборку (подъем) трала. Во время подъема трала произошла нештатная ситуация: на винт двигателя намотало фал (веревку), которая является частью орудия лова (трала), в связи с чем, двигатель был заглушён, экипаж начал предпринимать попытки для спасения судна, вылова. В этот момент суд дрейфовало и контроль над местоположением судна не велся, так как занимались освобождением винта двигателя. После освобождения винта двигателя от веревки, около 09.20 часов судно малым ходом направилось в порт Анапа. Согласно Наставлению по организации штурманской службы, принятие решений вблизи опасностей, капитан судна не должен руководствоваться данными спутниковых систем навигационного смещения (л.д.48-49).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4 – боцмана, ФИО5 – старшего механика.

Данные показания подлежат оценке вместе с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда ФИО2 подтвердил, что ситуация была серьезная, поскольку имелась угроза потери судна и угроза жизни членов экипажа.

При этом, из материалов дела следует, что о произошедшей нештатной ситуации, которая требовала спасения судна, экипажа и вылова, как указано в объяснения ФИО2, приведенных выше, ФИО2 в нарушение положений ст. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140, о произошедшей нештатной ситуации в установленном порядке никому не сообщил, никаких документов по этому поводу не составил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 61 Кодекса Торгового мореплавания РФ, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

На основании ст. 25 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем.

В силу ст. 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, капитан обязан обеспечить: управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Согласно ст. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, находясь в рейсе, капитан судна обязан: требовать от помощников определения места судна всеми доступными способами и средствами и с наибольшей точностью; никто, кроме капитана, не имеет права изменять назначенные курс и скорость судна, за исключением вахтенного помощника капитана для расхождения с судами и уклонения от навигационных и других опасностей; следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, контролировать получение прогнозов; осуществлять контроль за получением навигационной информации, своевременной корректурой карт и пособий для плавания; выполнять правила плавания и ведения промысла; соблюдать установленный Регистром район плавания для судна; не нарушать границ территориальных вод, границ рыболовных и специальных зон иностранных государств, а также режим плавания в них; о всех аварийных и несчастных случаях и исчезновениях людей, промысловых происшествиях немедленно сообщать в установленном порядке, принять все меры к обеспечению безопасности людей, судна, груза, сохранению орудий лова; принять меры к оформлению документов по этим случаям; обеспечить сохранность и неприкосновенность карт, других навигационных документов, отражающих маневрирование судна, работу оборудования и аппаратуры до окончания расследования.

Как следует из материалов дела, капитан судна ФИО2 23.01.2016 года осуществлял промышленное рыболовство по разрешению на добычу № 61 2016 01 0057 от 24.12.2015 года.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приёмке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в т.ч. в морские порты РФ.

Таким образом, действия, направленные на поиск и добычу водных биоресурсов по выданному разрешению на добычу водных биоресурсов, являются осуществлением рыболовства. При осуществлении рыболовства, пользователи обязаны соблюдать как условия, предусмотренные разрешениями, так и иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 9.2 Правил рыболовства, капитан судна или лицо, ответственное за добычу, указанные в разрешении на добычу водных биоресурсов: организует работу по добыче водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства»

Исходя из изложенного, следует, что прямой обязанностью ФИО2, как капитана судна, является организация работы по добыче водных биоресурсов (управление судном, прокладка безопасного маршрута движения судна, распределение обязанностей между работниками, обеспечение безопасности работ и т.д.). Как судоводитель, ФИО2, обязан был оценивать промысловую обстановку, наличие опасностей (запретных районов, районов ограниченного судовождения) прежде, чем осуществлять маневрирование. Капитан судна при совершении маневрирования обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий своего маневрирования для судна, экипажа, окружающей среды.

Правилами рыболовства определены различные районы, запрещенные для осуществления рыболовства. В таких районах, в том числе, запрещено находиться с орудиями добычи и водными биологическими ресурсами, запрещенными к применению и добыче в данном районе.

ФИО2, осуществляя траление вдоль границы морского участка государственного природного заповедника «Утриш», обязан был предвидеть возможность захода своего судна в запретное пространство, но пренебрег этим.

Более того, из материалов дела следует, что о внесении поправок в Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а также о границах запретного участка государственного природного заповедника «Утриш», капитан судна ФИО2 был заранее уведомлен в письменном виде работодателем - ООО «РАМ», что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом №1\15-2015 от 15.06.2015 года (л.д.37-39).

Согласно ответу Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», промысловое судно «Мидия», в 05:00 UTС (08:00 МСК) 23.01.2016 года, в точке с координатами 44°44"38" СШ 37°23"46" ВД осуществило заход в границы морского участка ФГБУ «Государственный природный заповедник Утриш».

Как следует из копии промыслового журнала при добыче (вылове) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов ООО «РАМ», представленного в материалы дела, постановка (спуск) орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществлена в 07.55 23.01.2016 года в точке с координатами 44°44,9 (44°44"54") СШ 37°23,5 (37°23"30") ВД, а подъем орудия добычи (вылова) осуществлен в 08.00 23.01.2016 года в точке с координатами 44°44,5 (44°44"30") СШ 37°23,7 (37°23"42") ВД (л.д.35).

Таким образом, подъем орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с записями в промысловом журнале, осуществлен капитаном судна «Мидия» ФИО2 на границе запретного участка государственного природного заповедника «Утриш».

Вышеизложенные обстоятельства и требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оцени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05.04.2016 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Судья краевого суда