Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ... антимонопольной службы по ......... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской обла,сти ...... от ... директор департамента сервиса АО «Ремдизель» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит назначенное наказание изменить, и назначить его в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хисамиев Р.М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. ... Н.Г. в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 6 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ... АО «Ремдизель» заключило с АО «Ремдизель» договор ... (далее - договор) на выполнение работ в целях исполнения государственного оборонного заказа. На основании п. 2.3 Договора работы по Договору выполняются в рамках государственного контракта ... от ....

По смыслу пункта 3 статьи 3 ... закона от ...... ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Ремдизель» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение поставок.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить Исполнителю выполненные работы, в соответствии с п. 3.4.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить Исполнителю выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 10.5.1 Договора первоначальный авансовый платеж за 2019 год выплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора в размере 10 000 000 рублей. Заказчик должен произвести авансирование в срок до ....

Однако, Заказчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил с нарушением, а именно: ... оплатил аванс в размере 8 500 000 рублей; ... в размере 1 500 000 рублей; ... в размере 1 880 646,06 рублей.

Таким образом, АО «Ремдизель» нарушены сроки выполнения оплаты по вышеуказанному Договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Должностным лицом АО «Ремдизель», ответственным за надлежащее исполнением обязательств по вышеуказанному договору, является директор департамента сервиса АО «Ремдизель» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом № ....

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, заявителем не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась. ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ, то есть нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства о государственном оборонном заказе, иных федеральных законов, регулирующих правоотношения в области исполнения договорных обязательств и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в силу частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких либо существенных последствий, имущественное и финансовое состояние привлекаемого к административной ответственности должностного лица, привлечением его к административной ответственности впервые, наличием наград Министерства обороны Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении должностного лица - директора департамента сервиса АО «Ремдизель» ФИО1 подлежит изменению в части назначенного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ..........55-1826/2020 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора департамента сервиса АО «Ремдизель» ФИО1, в части назначенного наказания в размере 50 000 рублей, изменить.

Снизить должностному лицу - директору департамента сервиса АО «Ремдизель» ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.