Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Макс А» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного Ленинским районным судом г. Краснодара от 11.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда <...> ФИО2 юридическое лицо ООО «Макс А» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с конфискацией в доход государства алкогольной продукции, а именно - коньяк «<...>», емкостью <...> л, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» /адрес местонахождения: Россия, <...> в количестве 4 бутылок, маркированных ФСМ <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Макс А» - < Ф.И.О. >2 просит постановление Ленинского районного суда <...> от <...>, в отношении ООО «Макс А» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО Макс-А» и его представителя, настаивавших на отмене постановления, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, с лучае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на постановление суда первой инстанции от <...> поступила <...>, то есть за пределами срока, установленного для обжалования. Однако, как следует из материалов дела, копия постановления была вручена директору <...>. Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о возможности восстановления срока на обжалование постановления суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и /или/ нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и /или/ нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что <...>г. в рамках проведения информационно - аналитического наблюдения в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от <...><...> «О проведении информационно- аналитического наблюдения», в ходе визуального осмотра алкогольной продукции было установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Макс А» реализуется алкогольная продукция /находящаяся на товарной полке, к которой имелся свободный доступ, с оформленными ценниками/, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне нанесения переменной информации /серии, номера/ и в зоне ирисного перехода, что является нарушением установленного порядка, а именно: - коньяк «<...> емкость <...> л, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» /адрес местонахождения: Россия, <...> в количестве 4 бутылок, маркированных ФСМ <...>.

По данному факту в отношении ООО «Макс А» <...> возбуждено дело об административном правонарушении <...> по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

В целях выяснения всех обстоятельств дела, проведена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, в связи с чем произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 4 бутылок /протокол о взятии проб и образцов от <...> по делу об административном правонарушении <...>/.

Проведение экспертизы поручено ФГУП «ГОЗНАК» по адресу нахождения: <...>.

По результатам проведенной экспертизы, получено заключение технического исследования /исх. № <...> от <...>/, согласно которому алкогольная продукция: - коньяк «<...> емкость <...> л, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» /адрес местонахождения: Россия, <...> в количестве 4 бутылок, маркированных ФСМ <...> маркирована полностью поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <...> № 171-ФЗ «О государственном регулировании и производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления /распития/ алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: - алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность /легальность/ производства и /или/ оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п.3.3 ст.12 Федерального закона от <...> № 171-ФЗ «О государственном регулировании и производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления /распития/ алкогольной продукции» проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридическое лицо ООО «Макс А» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «Макс А» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>; протоколом осмотра от <...>; протоколом о взятии проб и образцов от <...>; заключением технического исследования от 17.12.2015г. Обстоятельства исключающие производство по делу отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд вышестоящей инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <...>, которым юридическое лицо ООО «Макс А» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией в доход государства алкогольной продукции, а именно - коньяк «<...>», емкость 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» /адрес местонахождения: Россия, <...> в количестве 4 бутылок, маркированных ФСМ <...>.

Действия юридического лица ООО «Макс А» правильно квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы директора ООО «Макс А» - < Ф.И.О. >2 об отсутствии состава административного правонарушения направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Макс А» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: