Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года в отношении

Некоммерческого партнерства по развитию автомобильного спорта «Спортивно-технический клуб «Московия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года Некоммерческое партнерство по развитию автомобильного спорта «Спортивно-технический клуб «Московия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник НП «СТК «Московия» – ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 28 сентября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что вывод суда о нарушении НП «СТК «Московия» требований законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия «Дом Демидова П.Н. (посольство Италии)» не соответствует фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы административного дела документам. В материалах дела нет доказательств вины НП «СТК «Московия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В постановлении по делу, а также в проколе об административном правонарушении нет сведений о том, какие конкретно нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия допущены Некоммерческим партнерством, при этом НП «СТК «Московия» были выполнены все необходимые противоаварийные работы, указанные в предписании КГИОП № 34-145 от 18.11.2015 года, указанные работы были приняты КГИОП 11.03.2016 года без замечаний.

В связи с тем, что между НП «СТК «Московия» и КГИОП не заключено охранное обязательство в отношении объекту культурного наследия федерального значения «Дом Демидова П.Н. (посольство Италии)», НП «СТК «Московия» обязано лишь исполнять требования действующего законодательства по содержанию и использованию объекта культурного наследия, обязательств по его сохранению НП «СТК «Московия» не имеет. Вывод суда о том, что отсутствие охранного обязательства не освобождает пользователя здания от обязанности по его сохранению как объекта культурного наследия несостоятелен и основан на неправильном толковании судом норм законодательства об охране объектов культурного наследия.

Указание суда на наличие в отношении указанного объекта культурного наследия охранного обязательства № 2241 от 17.12.1993 года и на отрицание НП «СТК «Московия» возможности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения вследствие того, что с ним указанное охранное обязательство не заключалось, является неправомерным, не основанным на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документах.

Законный представитель НП «СТК «Московия» – ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника НП «СТК «Московия» – ФИО1

Защитник НП «СТК «Московия» – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что НП «СТК «Московия» добросовестно исполняет свои обязательства в отношении объекта культурного наследия «Дом Демидова П.Н. (посольство Италии)», Некоммерческое партнерство обращалось в КГИОП с заявление о заключении охранного обязательства, а также с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению Объекта. До момента заключения охранного обязательства НП «СТК «Московия» провело необходимые противоаварийные работы, которые были приняты КГИОП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник сектора Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга С1 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Пояснила, что на НП «СТК «Московия» лежит обязанность по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом Демидова П.Н. (посольство Италии)» на основании ст.ст. 40, 42, 47.2, 47.3, 48 Закона 73-ФЗ. При этом отсутствие охранного обязательства не освобождает заявителя от исполнения обязательств по сохранению объекта культурного наследия.

По поводы доводов жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том, какие конкретно нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия допущены Некоммерческим партнерством, свидетель С1 пояснила, что при проведении проверки в отношении НП «СТК «Московия» был выявлен факт бездействия, то есть не соблюдения требований действующего законодательства по охране объекта культурного наследия, о чем указано в протоколе.

Что касается исполнения НП «СТК «Московия» требований предписания № 34-145 от 18.11.2015 года, данный вопрос не относится к обстоятельствам данного административного дела, поскольку указанное предписание было выданного КГИОП предыдущему арендатору ПАО «Балтийский банк», проверка исполнения указанного предписания была проведена в отношении ПАО «Балтийский банк». Никаких работ КГИОП от НП «СТК «Московия» не принимал.

Доводы защиты об отсутствии у НП «СТК «Московия» обязательств по сохранению объекта культурного наследия также опровергаются действиями самого Некоммерческого партнерства, поскольку проведение противоаварийных работ входит в перечень работ по сохранению объектов культурного наследия (ст.ст. 40, 41 Закона № 73-ФЗ).

В отношении подачи заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, свидетель С1 пояснила, что указанное заявление было подано в КГИОП 19.08.2016 года, то есть после выявления нарушений и извещения НП «СТК «Московия» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в гор. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Демидова П.Н. (посольство Италии)» (далее – Объект).

Согласно соглашению к договору аренды нежилых помещений № 00-001459 (14) от 20 января 1994 года об уступке прав и обязанностей (перенаем) от 10.12.2015 года пользователем объекта является НП «СТК «Московия».

Актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия КГИОП от 10.06.2016 года было зафиксировано, что лицевой фасад Объекта культурного наследия по Большой Морской ул. находится в крайне неудовлетворительном состоянии:

- оштукатуренные рустованная поверхность 1-го этажа и гладкая поверхность 2-3-го этажей сильно загрязнены, красочный слой имеет участки шелушения, наблюдаются трещины и деструкция штукатурного слоя;

- архитектурный и лепной декор (профилированные тяги, сандрики, наличники и т.д.) загрязнены, имеются участки деструкции;

- на венчающем карнизе наблюдаются участки утрат штукатурного слоя, деструкция декоративных элементов (модульонов);

- шесть мраморных герм с мужскими и женскими полуфигурами, поддерживающие балкон второго этажа, сильно загрязнены, имеют сажистые, корковые и биологические поражения, сколы и выбоины, в местах соединения блоков сквозные трещины с деструкцией соединительного раствора;

- на мраморных поверхностях двух ниш, декоре и чаши двух фонтанов, симметрично расположенных относительно арочного проезда, наблюдаются выбоины и сколы, сажистые поражения;

- на мраморном балконе 2-го этажа наблюдается обильная растительность, загрязнения, биологические поражения, сколы и выбоины, отсутствие элементов ограждения в виде балясин;

- в центре фасада, над сандриком балконной двери, скульптурная мраморная композиция в виде двух ангелов, держащих картуш с гербом сильно загрязнена, имеются сажистые, корковые и биологические поражения, очаговая деструкция, гипсовые намазки;

- карнизные свесы, линейные открытия и водосточные трубы коррозированы, имеют механические повреждения, утраты;

- деревянные оконные заполнения изношены, имеют сколы, трещины, красочный слой загрязнен и шелушится;

- металлические ворота исторические, наблюдаются деформации, утраты элементов;

- внутренние деревянные воротные заполнения загрязнены, имеются утраты материала и проч.;

- парапетное ограждение металлическое, позднейшее, имеются утраты фрагментов. Облицовка цоколя из полированного сердобольского гранита загрязнена, имеются сколы, выбоины, отсутствует шовный раствор.

В действиях НП «СТК «Московия» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность НП «СТК «Московия» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 183-2016 от 24.08.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов НП «СТК «Московия»; актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия с фототаблицей; заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия; договором № 00-001459 (14) на аренду нежилых помещений; дополнительными соглашениями к договору аренды № 00-001459 (14); соглашением к договору аренды нежилых помещений № 00-001459 (14) об уступке прав и обязанностей (перенаем); дополнительным соглашением к соглашению об уступке прав и обязанностей; уставом НП «СТК «Московия»; свидетельством о государственной регистрации НП «СТК «Московия»; свидетельством о постановке НП «СТК «Московия» на налоговый учет; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении НП «СТК «Московия»; распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Демидова П.Н. (посольство Италии)» с приложениями; планом границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Дом Демидова П.Н. (посольство Италии)».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности НП «СТК «Московия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия НП «СТК «Московия» правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия НП «СТК «Московия» об отсутствии у них обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также о том, что НП «СТК «Московия» в КГИОП было направлено заявление о выдаче задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Пункт 9 статьи 48 Закона 73-ФЗ предусматривает, что в случае, если к моменту заключения договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникают права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, соблюдать установленный статьей 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства.

Пункт 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ в том числе предусматривает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия указанные выше лица обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие охранного обязательства не освобождает пользователя здания от обязанности по его сохранению, как объекта культурного наследия являются обоснованными и основанными на действующем законодательстве.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Некоммерческого партнерства по развитию автомобильного спорта «Спортивно-технический клуб «Московия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу НП «СТК «Московия» – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова