Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием представителя ФИО2 – ФИО3,ведущего специалиста-эксперта правового отдела ИФНС по г. Брянску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Маркос» ФИО2 на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 15.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2., являясь директором ООО «Маркос», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил в полном объеме требование налогового органа от 22.10.2012 года о предоставлении в установленный законом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Брянску в отношении ФИО2 12 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

По данному факту Инспекцией ФНС России по г. Брянску протокол об административном правонарушении № от 12.03.2013 года и административный материал в отношении директора ООО «Маркос» ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ были направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 15.05.2013 директор ООО «Маркос» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обжаловал указанное постановление мирового судьи, в жалобе указал, что с указанным постановлением не согласен, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

22.10.2012 года ФИО2., как директору ООО «Маркос», поступило требование от ИФНС России по г. Брянску о предоставлении в течение 10 дней документов, перечисленных в данном требовании из 13 пунктов. В установленный срок налоговому органу были представлены документы за исключением: договора от 07.09.2006 года № между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска и ИП ФИО5; договора от 07.09.2006 № между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска и ИП ФИО2.; договора купли-продажи муниципального помещения от 20.04.2011г. № 243 и акта приема-передачи данного помещения от 20.04.2011 года № б/н.

Еще одним вопросом налоговой проверки являлась правильность исчисления ООО «Маркос» НДС, плательщиком которого, по мнению налогового органа, должно быть данное общество в связи с покупкой муниципальной недвижимости.

Но Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 146 НК РФ (пункт дополнен пп. 12). Согласно новой норме с 01 апреля 2011 г. не облагается НДС реализация (продажа) недвижимого имущества субъектов РФ и муниципальной недвижимости, если покупателем, ранее являлся арендатором этого имущества и данное имущество выкупается в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. (Разъяснение в Письме Минфина России от 29.08.2011 № 03-07-14/88)

В связи с тем, что договор купли-продажи муниципального помещения от № и акт приема-передачи данного помещения от 20.04.2011 года был заключен 20.04.2011г., то есть после 01.04.2011 г. у ООО «Маркос» отсутствует обязанность по уплате НДС.

Таким образом, истребованные налоговым органом документы не относятся к документам необходимым для осуществления налогового контроля.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил. В соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с участием на его стороне представителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2- ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт правового отдела ИФНС по г. Брянску ФИО1 доводы жалобы не признала, просила постановление мирового судьи от 15.05.2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения по комментируемой статье характеризуется неисполнением в срок либо неполным или ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела ФИО2 является директором ООО «Маркос».

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Маркос» по вопросу правильности исчисления ЕНВД, оплаты пенсионных взносов, налогов на доходы физических лиц и НДС за период с 2009 по 2011 год. Представителю ООО «Маркос» ФИО6, действующему по доверенности № выданной 26.04.2012 года, было вручено требование от 22.10.2012 года о предоставлении перечисленных в нем документов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Документы по требованию были представлены налогоплательщиком своевременно 30.11.2012 года, но не в полном объеме, а именно не были представлены: договор аренды от 07.09.2006 года №; договор аренды от 07.09.2006 №, договор купли-продажи от 20.04.2011 г. № и акт приема-передачи здания от 20.04.2011 года № б/н.

Договор 07.09.2006 года № является договором аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска, который заключен между ИП ФИО2. и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска, согласно которому, ИП ФИО2 принял во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, для использования под бистро «Маркос».

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № и постановлению Брянской городской администрации № от 10.05.2007 год ФИО5 уступила свои права по данному договору ООО «Маркос», таким образом, право аренды данного объекта, было передано ООО «Маркос».

Согласно договору купли-продажи № от 20.04.2011 года ООО «Маркос» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> (1-й этаж 5-ти этажного здания общежития, расположенною по адресу: <адрес>), которые ранее были объектом аренды по договорам № и №.

Одним из вопросов налоговой проверки являлась правильность исчисления за период с 2009 по 2011 год ЕНВД, плательщиком которого является общество.

Поскольку ООО «Маркос» осуществляет деятельность по организации общественного питания, для проверки правильности уплаты ЕНВД, налоговому органу было необходимо установить физический показатель, который исчисляется от площади, отведенной под посетителей. Данные сведения могли содержаться в договорах аренды № и № и приложенных к ним экспликациям нежилого помещения, правопреемником по которым являлся ООО «Маркос».

В соответствии с. и.1 пп 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Срок хранения должен исчисляться со дня окончания отчетного периода, что следует по смыслу из ст. 29 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете».

Отчетный период для ООО «Маркос» истек, после продажи в 2011 году помещения, используемого под общественное питание.

Таким образом, налогоплательщик обязан хранить документы, обосновывающие размер подлежащего уплате налога в течение всего срока, когда налоговый орган имеет право проводить налоговую проверку, законными, сделанными с учетом фактических обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Согласно Договору купли-продажи № от 20.04.2011 года ООО «Маркос» приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта составила 4250331 руб. с учетом НДС.

Поскольку одним из вопросов налоговой проверки являлось правильность исчисления ООО «Маркос» НДС, то налоговому органу необходимы были сведения включен ли НДС в стоимость приобретенного ООО «Маркос» объекта недвижимости, в связи с чем, и был истребован указанный Договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что данные документы обоснованно были истребованы налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание руководителю ООО «Маркос» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 об отсутствии состава административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять документы в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует действующему налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г. Брянска от 15.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Бобылева Л.Н.