Гражданский кодекс часть 1

Постановлением №*** от дд.мм.гггг государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Б.Е.Г. глава МО «<данные изъяты>» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что ФИО2, являясь должностным лицом, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <***> нарушила правила содержания дорог, а именно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, выразившееся, в том, что на проезжей части дороги имеются просадки, колейность.

ФИО2 обжаловала данное постановление в суд, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

дд.мм.гггг по месту ее работы в Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" обратился инспектор ГИБДД сообщив, что по <***> проезжая часть дорог не соответствует требованиям ГОСТа 50597-93, составил протоколы об административном правонарушении. дд.мм.гггг при рассмотрении дела инспектор ГИБДД на основании протоколов постановил назначить ей административное наказание. Считает, что при привлечении ее к административной ответственности инспектором ГИБДД не были установлены имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела факты. В частности, не были выяснены ее полномочия по содержанию дорог и ее служебные обязанности, не были установлены балансовая принадлежность ул.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты> и принадлежность их к автомобильным дорогам местного значения, не были произведены замеры покрытия проезжей части. В результате остались невыясненными и документально неподтвержденными такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, что нарушает требования ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований статей 2.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ не указано, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение Главой муниципального образования "<данные изъяты>" организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также не установлена форма вины. В связи с этим поясняет, что организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции Главы муниципального образования "<данные изъяты>», как лица, возглавляющего Администрацию муниципального образования "<данные изъяты>", определяются в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг №131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования "<данные изъяты>". Так, Федеральным законом от дд.мм.гггг №131-Ф3 и Уставом определено следующее. Глава муниципального образования по руководству и организации работы Администрации организует исполнение Администрацией полномочий, установленных Уставом. Администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. В целях реализации возложенных полномочий, в том числе в области дорожной деятельности, Администрация исполняет местный бюджет. Администрация исполняет местный бюджет в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, федеральными законами, Уставом и принимаемым Советом депутатов муниципального образования "<данные изъяты>" Положением о бюджетом процессе в муниципальном образовании. Служебные обязанности Главы муниципального образования, как должностного лица, не могут противоречить действующему законодательству и должны исполняться в рамках, установленных законом, в том числе Бюджетным Кодексом РФ. Как следует из ст.219 Бюджетного Кодекса РФ, Администрация муниципального образования "<данные изъяты>", являясь получателем бюджетных средств на исполнение своих полномочий, принимает бюджетные обязательства, необходимые для исполнения полномочий, только в пределах доведенных лимитов. Данные лимиты устанавливаются в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "<данные изъяты>" о бюджете на соответствующий календарный год. Таким образом, Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, ограничена в исполнении возложенных на нее полномочий доведенными лимитами бюджетных обязательств. Следовательно, организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции Главы муниципального образования "<данные изъяты>" также ограничены лимитами денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "<данные изъяты>". Обеспеченность собственными доходами бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" составляет менее 24% от всех средств бюджета, уровень бюджетной обеспеченности выравнивается за счет дотаций из других бюджетов бюджетной системы в порядке, установленном ст. 137 Бюджетного Кодекса РФ. Поскольку бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" является дотационным и фактическое финансирование исполнения полномочий по решению вопросов местного значения является крайне недостаточным, органы местного самоуправления зачастую не могут обеспечить выполнения даже минимально необходимого объема работ и услуг. Тем не менее, даже в условиях ограниченности денежных средств Администрация муниципального образования "<данные изъяты>" осуществляет дорожную деятельность в объемах, которые в состоянии обеспечить местный бюджет. Так, в бюджете муниципального образования "<данные изъяты>" на <данные изъяты> год предусмотрено на содержание автомобильных дорог <данные изъяты> тыс.руб. В этих целях между Администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор на расчистку проезжей части улиц от снега. По данному договору уже фактически оказано услуг в <данные изъяты> году на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Глава муниципального образования "<данные изъяты>", исполняя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" в пределах выделенных бюджетных средств предпринимает все зависящие от него меры по исполнению Администрацией полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования и обеспечению безопасности дорожного движения на них. Таким образом, привлечение ее к административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей является необоснованным, ее вина, как должностного лица, инспектором ГИБДД не установлена и не доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» Б.Е.Г. суду пояснил, что в связи с обращениями жителей по поводу неудовлетворительного содержания дорог была проведена проверка. Проверяли содержание дорог нескольких населенных пунктов. На улицах <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты> имеются просадки и колейность. Данные факты подтверждаются фототаблицами. За содержание дорог отвечает глава муниципального образования. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении как на должностное лицо, вынесены постановления по ст.12.34 КоАП РФ.

Заслушав указанных лиц, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг ФИО2 привлечена к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ, за то, что являясь должностным лицом, нарушила правила содержания дорог, а именно п.3.1.1 и ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в том, что на проезжей части дороги в <***>, имеются просадки, колейность.

Так, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на участке <***> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части дороги имеются просадки, колейность, что не соответствует п.3.1.1 ГОСТа Р50597-93.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объектом данного правонарушения является порядок проведения ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В соответствии с разделом 1 ГОСТа, стандарт распространяется на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5 статьи 7 Устава МО «<данные изъяты>» к вопросом местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» третьего созыва от дд.мм.гггг за №*** ФИО2 избрана главой МО «<данные изъяты>»

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, не создала необходимых условий для безопасности дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение главой МО «<данные изъяты>» организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, а также не установлена форма вины, является не обоснованным.

Доводы заявителя, о том, что, являясь получателем бюджетных средств на исполнение своих полномочий, Администрация МО «<данные изъяты>», принимает бюджетные обязательства, необходимые для исполнения полномочий, только в пределах доведенных лимитов, что лимиты денежных средств ограничены, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы ФИО2 об отмене данного постановления являются несостоятельными, суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении суд по делу не усматривает, наличие в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Таким образом, постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Б.Е.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Б.Е.Г. от дд.мм.гггг о привлечении ФИО2 к административном ответственности предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья: А.З. Панфилова