Гражданский кодекс часть 1

защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО«Газпром нефть Оренбург» Верещагиной И.В., Муртазиной С.Т., Ткаченко А.С., действующих на основании доверенностей,

<данные изъяты>В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ЗАО «Газпром нефть Оренбург» К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ от 27 апреля 2015года, вынесенное <данные изъяты>Н. в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением <данные изъяты>Н. от 27 апреля 2015года ЗАО «Газпром нефть Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, <данные изъяты> ЗАО «Газпром нефть Оренбург» К. подал жалобу, которая 14 мая 2015 года поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность постановления должностного лица, поскольку в подтверждение вины ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства, в частности:

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2014 года, в котором не указана дата осмотра земельного участка, на котором произошел перелив нефтесодержащей жидкости из амбара;

протокол осмотра от 1 мая 2014 года, не соответствующий требованиям ст.ст. 27.1 и 27.8 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не было извещено о проведении каких-либо процессуальных действий на территории, прилегающей к амбару <адрес> в связи с чем при его составлении представитель юридического лица - ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не присутствовал и сведения о таковом отсутствуют, протокол осмотра не подписан представителем юридического лица и отсутствуют доказательства его вручения ЗАО «Газпром нефть Оренбург», а также не соответствующий требованиям ст.ст.27.7, 26.8 КоАП РФ ввиду отсутствия указания на специальное техническое средство, имеющее соответствующий сертификат и прошедшее метрологическую поверку, с помощью которого производилось определение географических координат, что ставит под сомнение точность места отбора проб почвы;

акт отбора почвенных образцов (проб) <данные изъяты> от 1 мая 2014 года, не соответствующий требованиям ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ, в котором отсутствуют подписи представителя юридического лица и понятых, при этом данный акт не может являться протоколом взятия проб.

Также полагает, что для вывода о наличии в действиях виновного лица признаков состава уничтожения плодородного слоя почвы недостаточно ссылки на протоколы испытаний от 14 мая 2015 года, а требуется проведение экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями.

Указывает, что отбор почвенных образцов произведен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84.

Ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении постановления о проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, которое в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ Обществу не вручалось.

Полагает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Материалы административного дела не содержат данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между фактом порчи плодородного слоя почвы и действиями (бездействием) Общества. В связи с изложенным, просит признать незаконными и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО«Газпром нефть Оренбург» - Верещагина И.В., Муртазина С.Т. и Ткаченко А.С. поддержали жалобу в полном объеме, просили суд удовлетворить её по указанным основаниям. По обстоятельствам дела пояснили, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли нарушение прав юридического лица и необоснованное привлечение Общества к администртаинвом ответственности.

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор Юдин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что органами прокуратуры проводилась проверка соблюдения норм природоохранного законодательства. 1 мая 2014 года в ходе облета предприятий топливно-энергетического комплекса был обнаружен разлив нефтепродуктов, в связи с чем на указанном участке были взяты и исследованы образцы почвы. По результатам исследования, было установлено, что почва загрязнена нефтепродуктами, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург», материалы направлены в <адрес> и в дальнейшем в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания.

Старший помощник Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Горяинов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что органами прокуратуры проводилась проверка соблюдения норм природоохранного законодательства. 1 мая 2014 года производился облет предприятий топливно-энергетического комплекса, в ходе которого был обнаружен разлив нефтепродуктов, в связи с чем на указанном участке были взяты образцы почвы и в дальнейшем представлены на исследование. Согласно проведенному исследованию, было установлено, что почва загрязнена нефтепродуктами, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург», материалы направлены в <адрес> и в дальнейшем в отношении указанного юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - <данные изъяты>Н., а также прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Оренбургской области Демидов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель <данные изъяты>В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам дела пояснил, что в рамках ФЗ «О Прокуратуре» с участием <данные изъяты> была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды. Административного расследования по данному делу не проводилось, поскольку проверка была проведена органами прокуратуры. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено <данные изъяты> на основании представленных доказательств, в том числе протоколов испытаний, которых в своей совокупности было достаточно для признания ЗАО«Газпром нефть Оренбург» виновным в совершении данного административного правонарушения, а именно уничтожении плодородного слоя почвы.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> 1 мая 2014 года в рамках проводимой проверки соблюдения норм природоохранного законодательства он в составе комиссии с представителями прокуратуры на вертолете совершал облет предприятий топливно-энергетического комплекса, в ходе которого были обнаружены нефтяные пятна, в связи с чем было принято решение опуститься на указанный участок в <адрес> На месте был обнаружен амбар, из которого выливались талые воды и которые, вероятно, вынесли нефтепродукты на почву земель сельхозназначения. В дальнейшем им, согласно методике, визуально была проведена сетка, поделены участки, с которых отобраны образцы проб, которые в дальнейшем были доставлены в испытательную лабораторию <адрес> Им был составлен акт отбора почвенных образцов. При отборе образцов представителей ЗАО «Газпром нефть Оренбург» не было. О том, что участок арендован ЗАО «Газпром нефть Оренбург», он не знал.

Допрошенный в качестве свидетеля О. в судебном заседании пояснил, что 1 мая 2014 года в рамках проводимой проверки соблюдения норм природоохранного законодательства он в составе комиссии с представителями прокуратуры на вертолете осуществлял облет предприятий топливно-энергетического комплекса. Им был осмотрен <адрес>, где были обнаружены нефтяные пятна, в связи с чем были отобраны 12 образцов почв на предмет загрязнения, о чем составлен протокол осмотра, в котором расписались присутствующие лица, а также акт отбора почвенных образцов. В дальнейшем в ходе исследования было установлено превышение допустимых норм содержания вредных веществ (нефтепродуктов). При указании места отбора проб руководствовались местами разлива нефтепродуктов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>С. следует, что указанные в протоколах испытаний степени загрязнения образцов почв свидетельствуют о факте уничтожения плодородного слоя почвы в результате разлива нефтепродуктов, поскольку последствием этого явилась непригодность почвы для сельскохозяйственного назначения. Учитывая наличие в протоколах испытаний достаточной информации о степени загрязнения почвы, а именно высокой степени загрязнения почвы нефтепродуктами, и отсутствие сомнений в степени загрязнения, проведение экспертизы для определения факта уничтожения плодородного слоя почвы не требовалось.

<данные изъяты>У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к последствиям, указанным в диспозиции статьи. При этом уничтожение плодородного слоя почвы предполагает невозможность использовать земельный участок по своему целевому назначению для нужд сельского хозяйства.

Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на основании <данные изъяты>. осуществляет право пользования недрами <адрес>

20 февраля 2014 года Обществом с гражданином У. был заключен договор аренды земельных участков <данные изъяты> относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации скважины <адрес>

В ходе проверки соблюдения норм природоохранного законодательства и проведенного 1 мая 2014 года осмотра установлено, что на части земельного участка <адрес> на прилегающей к амбару аварийного сброса сборно-распределительной гребенки <номер> территории на площадки 1239 м², что обнаружен разлив нефтепродуктов, почва загрязнена веществом черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, в связи с чем с данного земельного участка были отобраны образцы почв на исследования.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 1 мая 2014 года с приложением фототаблицы. Как следует из материалов дела, отобранные образцы почв были отправлены на исследование в испытательную лабораторию <адрес> По итогам проведенных исследований представлены протоколы испытаний проб почв на содержание нефтепродуктов в пробах при нормативно-допустимой не более 1000 мг/кг :

- 4200 мг/кг (проба №1) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 4605 мг/кг (проба №2) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 4750 мг/кг (проба №3) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 4150 мг/кг (проба №4) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 3680 мг/кг (проба №5) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 3820 мг/кг (проба №6) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 3800 мг/кг (проба №7) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 5120 мг/кг (проба №8) или пятая самая высокая степень загрязнения;

- 4980 мг/кг (проба №9) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 4350 мг/кг (проба №10) или четвертая высокая степень загрязнения;

- 950 мг/кг (проба №11) или первая допустимая степень загрязнения;

- 1220 мг/кг (проба №12) или вторая низкая степень загрязнения.

В отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2014 года.

Оценка результатов лабораторных исследований свидетельствуют о том, что в результате данного разлива нефтепродуктов плодородный слой почвы не подлежит восстановлению, то есть уничтожен, поскольку имела место пятая, самая высокая степень загрязнения.

В ходе рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что на земельном участке <адрес> в результате хозяйственной деятельности ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на общей площади 1 239 кв. м произошло загрязнение плодородного слоя почвы высокой и очень высокой степени загрязнения нефтепродуктами, то есть плодородный слой почвы был уничтожен.

Согласно имеющемуся в деле акту расследования причин инцидента розлива нефтепродуктов на территории <адрес> составленному сотрудниками ЗАО «Газпром нефть Оренбург», 29 апреля 2014 года в 11 часов 30 минут произошел перелив жидкости в объеме 100 литров из <адрес> по причине попадания талых вод в амбар, в результате чего жидкость попала на грунт. Указаны мероприятия, проводимые для устранения инцидента.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом действия юридического лица ЗАО «Газпром нефть Оренбург» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, как уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии с Методикой утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, зарегистрированной Минюсте РФ 07.09.2010г. № 18964, размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения на земельных участках общей площадью 1239 м²составил 1784 160 рублей.

Факт допущенного обществом правонарушения подтвержден материалами дела: постановлением Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Юдина Р.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2014 года, протоколом осмотра территории от 1 мая 2014 года и фототаблицей к нему, протоколами испытаний, договором аренды земельного участка, кадастровым паспортом, актом Общества об устранении инцидента и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, факт перелива из амбара нефтесодержащих продуктов ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, ни в ходе рассмотрения дела судом само Общество не оспаривало, что наряду с проведением ЗАО «Газпром нефть Оренбург» мероприятий, связанных с устранением инцидента свидетельствует о факте признания обществом события административного правонарушения.

Имеющийся в деле протокол осмотра от 7 мая 2014 года не соответствует требованиям КоАП РФ ввиду отсутствия в нем предусмотренных законом сведений, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит выводы должностного лица о наличии и доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения обоснованными, поскольку при осуществлении деятельности ЗАО «Газпром нефть Оренбург», в результате попадания талых вод в амбар, за которым должным образом не был осуществлен контроль со стороны юридического лица ЗАО «Газпром нефть Оренбург» произошло загрязнение почвы нефтепродуктами до степени уничтожения ее плодородного слоя почвы, то есть необходимого количества органического вещества, что привело к непригодности данного земельного участка для целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выводам должностного лица, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, ЗАО «Газпром нефть Оренбург», не были своевременно приняты меры по предотвращению загрязнения почв земель сельскохозяйственного назначения, что является нарушением требований ч.1 ст. 39 и с.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», согласно которым юридические и физические лица при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в т.ч. предпринимать меры по предотвращению загрязнения объектов охраны окружающее среды.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит выводы должностного лица обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, не представлено данных, подтверждающих осуществление своевременного систематического контроля за содержанием указанного амбара, поскольку при сжигании в шламовом амбаре остатков газовой и нефтяной промышленности со скважин, они были обязаны проконтролировать полное его сжигание и утилизацию отходов газовой и нефтяной продукции.

Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела и суду не представлены, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ЗАО «Газпромнефть Оренбург» в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и обоснованном вынесении <данные изъяты>Н. в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» постановления о признании Общества виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ЗАО «Газпром нефть Оренбург» о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду не соблюдения требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данная проверка проводилась не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а при осуществлении прокурорского надзора, в соответствии с Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ», в связи с чем, требования указанные заявителем в жалобе и в судебном заседании в данном случае неприменимы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, а также доводы о том, что факт уничтожения плодородного слоя почвы может подтверждаться лишь экспертным заключением, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются различного рода доказательствами, перечень которых законом не ограничен.

Результаты лабораторных исследований о наличии в пробах самой высокой степени загрязнения свидетельствуют о воздействии нефтепродуктов на плодородный слой почвы, потери его особых свойств на земельном участке сельскохозяйственного назначения, что нарушает порядок использования этих земель, безусловно свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы не требовалось.

Исходя из вышеприведенного, данные доказательства относятся к иным документам, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы Общества о получении в качестве доказательств по делу протокола осмотра и акта отбора проб от 1 мая 2014 года с нарушением требований закона судом отклоняется как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отбор проб произведен специалистом <данные изъяты> в рамках проводимой проверки. После проведения испытаний отобранных проб почвы, по результатам которых возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

Указанные документы получены не в рамках административного производства, а в ходе контрольных мероприятий (проведения проверки) за соблюдением Обществом законодательства об охране окружающей среды и о природопользовании при использовании земель сельхозназначения, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем к ним не могут применяться требования, предъявляемые к протоколу взятия проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае акт о взятии проб почвы для лабораторного исследования составлялись до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты исследования явились поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, и имеющиеся в них данные были достаточны для принятия должностным лицом решения о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что пробы были отобраны с нарушением установленных правил, суд также отклоняет, поскольку взятие проб и их исследование проведены компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Протокол осмотра от 01 мая 2014 года, акт отбора проб и протоколы испытаний, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, достаточную в своей совокупности для определения должностным лицом <данные изъяты> доказанности вины ЗАО «Газпром нефть Оренбург».

Кроме того, представленная в судебное заседание справка об исследовании (заключение эксперта С.) от <дата> не противоречит и не опровергает выводы должностного лица об уничтожении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» плодородного слоя почвы на землях сельхозназначения.

Оценив представленные в деле доказательства, с учетом показаний свидетелей по делу, суд исходит из того, что порядок получения почвенных образцов был соблюден. Имеющиеся расхождения в координатах указания места отбора почвенных образцов, на которые ссылается заявитель, являются незначительными и, по мнению суда не свидетельствуют о недействительности результатов анализа таких проб и не повлияли на правильность результатов проведенных исследований. При этом из материалов дела следует, что в ходе проверки объектом осмотра являлся именно земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, <адрес> на котором ЗАО «Газпром нефть Оренбург» осуществляло свою деятельность по договору аренды.

Доводы ЗАО «Газпром нефть Оренбург» о недоказанности факта перелива нефтепродуктов на землях сельскохозяйственного назначения суд также признает несостоятельным, поскольку он опровергается договором аренды от <дата> земельных участков <адрес>, заключенным ЗАО «Газпром нефть Оренбург» с гражданином У.

Иные доводы ЗАО «Газпром нефть Оренбург», изложенные в жалобе на постановление и защитниками в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов должностного лица относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе повторности совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы Общества судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу <данные изъяты>К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ от 27 апреля 2015года, вынесенное <данные изъяты>Н. в отношении ЗАО «Газпром нефть Оренбург» - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.В. Буркина