Гражданский кодекс часть 1

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Хоперия Н.В., а так же с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2016 года, представителя РТК Ставропольского края ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2016 года,, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление председателя региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО4 №33/2 от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

Установил:

Председателем региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО4 21.07.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №33/2, которым должностное лицо -директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Из постановления следует, что ЗАО «<данные изъяты>» оказывает услуги по холодному водоснабжению на основании договоров на отпуск питьевой воды, пунктом 5.1 которых предусмотрено, что оплата за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производится в кассу Поставщика – Общества не позднее 10 числа каждого месяца по показаниям водомера или нормативному расчету согласно действующего тарифа, определенного Поставщиком – Обществом. Потребители услуг оплачивают ЗАО «<данные изъяты>» за услуги по холодному водоснабжению по тарифу, установленному Обществом самостоятельно.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении №33/2 в связи с малозначительностью правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание, поскольку правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Основанием для привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению послужила информация, полученная от администрации МО <адрес> сельсовета, из которой следовало, что заявитель оказывает услуги холодного водоснабжения по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 м?. Указанный тариф установлен для расчетов с потребителями ООО «<данные изъяты>» и утвержден Постановлением РТК Ставропольского края от 26.11.2015 года №58/3, при этом ЗАО «<данные изъяты>» на момент составления протокола об административном правонарушении не утвердило в установленном законом порядке тариф на услуги холодного водоснабжения. Вместе с тем, ЗАО «<данные изъяты>» применяло тариф, сложившийся фактически на территории муниципального образования по месту нахождения заявителя. Таким образом, действия (бездействия) заявителя не повлекли увеличения платы за услуги холодного водоснабжения либо ее необоснованное предъявление. Должностным лицом при вынесении постановления не был должным образом оценен характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и не учтены конкретные обстоятельства дела, и положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, административным органом не доказано, что отсутствие установленного тарифа причинило существенный вред личности, обществу или государству и привело к неправильному установлению тарифов. Также в материалах дела нет сведений о том, что заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Также должностным лицом не были учтены положения п.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в частности не оценено имущественное положение ФИО1, среднемесячный доход которого составляет <данные изъяты> рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, оказание услуг холодного водоснабжения является убыточным для ЗАО «<данные изъяты>», руководство неоднократно обращалось в различные инстанции с предложением передать со своего баланса систему водоснабжения поселка. Также уполномоченными лицами РТК СК одновременно по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, было привлечено и юридическое лицо, вынесены постановления, общие суммы штрафов составляют порядка <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просила суд отменить постановление от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении №33/2 в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель РТК Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, представив суду отзыв на жалобу, в которой указывает, что определением РТК Ставропольского края от 19 мая 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «<данные изъяты>», и в связи с непредставлением ЗАО «<данные изъяты>» запрошенных РТК Ставропольского края документов в срок, определением РТК Ставропольского края от 17 июня 2016 года № 03ар/2 «О продлении срока проведения административного расследования» было продлено административное расследование до 18 июля 2016 года, а также запрошены копии договоров на услуги по холодному водоснабжению, выставленных и оплаченных счетов за 2015 год и январь-май 2016 года. ЗАО «<данные изъяты>» 21 июня 2016 года представило запрашиваемые документы. Согласно представленным документам Общество оказывает услуги по холодному водоснабжению на основании договоров на отпуск питьевой воды, пунктом 5.1. которых предусмотрено, что оплата за питьевую воду, израсходованную Абонентом производится в кассу Поставщика - Общества, не позднее 10 числа каждого месяца по показаниям водомера или нормативному расчету согласно действующего тарифа, определённого Поставщиком - Обществом. Потребители услуг оплачивают ЗАО «<данные изъяты>» за услуги по холодному водоснабжению по тарифу, установленному Обществом самостоятельно. Согласно статье 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: холодное водоснабжение (в том числе: транспортировка воды, включая распределение воды); подвоз воды в случаях, установленных частью 3 статьи 31, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения. Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. Согласно статье 5 Федерального закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения относиться к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. РТК Ставропольского края в соответствии с Положением об РТК Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 19 декабря 2011 г. № 495-п, осуществляет государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением об установлении тарифов на услуги по водоснабжению в РТК Ставропольского края не обращалось и тариф на услуги водоснабжения для Общества РТК Ставропольского края не устанавливался. Таким образом, в связи с ненадлежащим контролем со стороны генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, и не обеспечением установления в соответствии с действующим законодательством для Общества тарифов на услуги по водоснабжению, ЗАО «<данные изъяты>» допустило применение самостоятельно установленного тарифа на услуги по холодному питьевому водоснабжению, тем самым нарушив установленный порядок ценообразования, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применению к генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 санкции в виде административного штрафа в размере 50000 рублей предшествовало всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех материалов административного дела и установление факта нарушения установленного порядка ценообразования ЗАО «<данные изъяты>». Доводы Заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения нормы о малозначительности совершенного им правонарушения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать суду те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него законом обязанности. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащего контроля со стороны генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 за деятельностью Общества по ценообразованию, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Нарушение установленного порядка ценообразования на регулируемые государством цены (тарифы), образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. У Заявителя имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнения установленного порядка в отношении ценообразования, также принятия всех мер по недопущению нарушений Заявитель не представил. Кроме того, характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Своими действиями, выразившимися в нарушении части 2 статьи 14.6. КоАП РФ ФИО1 допустил нарушение ЗАО «<данные изъяты>» установленный порядок ценообразования, что выразилось в ущемлении интересов определенного круга лиц. Кроме того, в действиях Заявителя не усматривается малозначительности совершённого правонарушения в виду следующего. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения и являются правовыми основаниями для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к смягчающим вину обстоятельствам, которые рассматриваются административным органом при назначении наказания. РТК Ставропольского края санкция за совершенное правонарушение была применена в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2016 г. № 33/2 вынесено в отношении генерального директора ФИО1 в связи с установленным фактом нарушения юридическим лицом - ЗАО «<данные изъяты>» порядка ценообразования в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (постановление от 21 июля 2016 г. № 32/2), при наличии вины гражданина, занимающего должность генерального директора, выразившейся в неисполнении им своих должностных обязанностей, а именно, отсутствии контроля за соблюдением ЗАО «<данные изъяты>» порядка ценообразования. Также следует отметить, что юридическим лицом ЗАО «<данные изъяты>», привлеченным за данное правонарушение к ответственности факт совершения нарушения признан, в связи, с чем в добровольном порядке оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от 31.10.2016 № 828). Таким образом, считает, что основания для признания административного правонарушения, совершенного генерального директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным, отсутствуют.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленный административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, постановлением председателя региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО4 №33/2 от 21.07.2016 года должностное лицо – директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основания, по которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом - директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 не соблюдены нормы ст.5 Федерального закона №416-ФЗ, согласно которой установление тарифов в сфере водоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ. РТК Ставропольского края в соответствии с Положением об РТК Ставропольского края, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 19.12.2011 года №495-п осуществляет государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Ставропольского края. ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением об установлении тарифов на услуги по водоснабжению в РТК Ставропольского края не обращалось и тариф на услуги водоснабжения для Общества РТК Ставропольского края не устанавливался. Таким образом, в связи с ненадлежащим контролем со стороны директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 и необеспечением установления в соответствии с действующим законодательством для Общества тарифов на услуги по водоснабжению, ЗАО «<данные изъяты>» допустило применение самостоятельно установленного тарифа на услуги по холодному питьевому водоснабжению, тем самым нарушив установленный порядок ценообразования, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, ФИО1, являясь директором ЗАО «<данные изъяты>», не принял всех зависящих от него мер для контроля, как руководителя, за правильностью порядка ценообразования в ЗАО «<данные изъяты>».

Довод заявителя о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нельзя признать состоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для его наличия достаточно только лишь установления самого факта занижения установленных государством розничных цен, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 24.2, 29.7, 29.11, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление председателя региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО4 №33/2 от 21.07.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Каблахов Р.Д.