Гражданский кодекс часть 1

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев жалобу главного инженера дирекции Южного отделении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им.П.П. Ширшова Российской академии наук Мищенкова Е.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельва Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

с участием:

инженера дирекции Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук Мищенкова Е.Н.,

представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности – и.о. начальника Новороссийского отдела по надзору на море Котельва Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельва Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный инженер ЮО ИО РАН Мищенков Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Южного отделения ФГБУН Института океанологии им. П.П. Ширшова на предмет соблюдения Учреждением обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде, было обнаружено, что Учреждение при осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, имеет источники выбросов (стационарные, передвижные) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через которые при их эксплуатации осуществляется выброс указанных веществ в атмосферу. Учреждение осуществляло свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 2016 году, первом полугодии 2017 года. Учреждение было обязано иметь, но не имело согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не имело возможности проводить (в т.ч. в 2015 г., 2016 г.) такие мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) в случае получения прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, не проводило мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

Следовательно в период с июля 2016 года по июнь 2017 года, по месту нахождения Южного отделения ФГБУН Института океанологии им.П.П. Ширшова, находящегося по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение.

Установлено, что ответственным должностным лицом за совершение вышеуказанного нарушения является Мищенков Е.Н. - главный инженер дирекции южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологи им. П.П. Ширшова Российской академии наук.

В ходе проверки не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица.

На основании вышеизложенного установлено, что должностным лицом ЮО ИО РАН Мищенковым Е.Н. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инженер дирекции Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук Мищенков Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по административному делу за малозначительностью содеянного.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности – и.о. начальника Новороссийского отдела по надзору на море Котелев Н.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2)

Общие требования в области охраны окружающей среды, в том числе, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов закреплены в статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Так, частью?????????????????????????????????????????v??????J?J?J???H????????Й?????????J?J?J???H????????Й?????????J?J?J???H????????Й???????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J??????

??????J?J?J?????????????????????????·??

атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Данная норма находит свое отражение также в ч. 3 ст. 11 Закона Краснодарского края от 2 июля 2004 года № 734-КЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Краснодарского края», согласно которой при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях устанавливают и пересматривают перечень объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук, в результате которой было установлено, что учреждение осуществляло свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 2016 году, первом полугодии 2017 года. Учреждение было обязано иметь, но не имело согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных ч.3 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Как усматривается из материалов дела, Мищенков Е.Н., являясь должностным лицом, главным инженером дирекции ЮО ИО РАН, будучи в силу должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№№ ответственным за организацию и проведение природоохранных мероприятий, связанных с деятельностью предприятия, по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, допустил нарушение требований ст.3, ст. 4, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «об охране окружающей среды», ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, судья приходит к выводу, что данное административное правонарушение не является малозначительным.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Мищенков Е.Н. является главным инженером ЮО ИО РАН. В соответствии с его должностной инструкцией, он несет ответственность за соблюдение экологических норм, а также является ответственным должностным лицом общества по вопросам, касающимся исполнения предприятием природоохранного законодательства РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности должностного лица административным органом не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Выводы административного органа основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Мищенковым Е.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Доводы должностного лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, и исследованному в судебном заседании административному материалу. Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мищенкова Е.Н. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Котельва Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера дирекции Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук Мищенкова Е.Н, – оставить без изменения, жалобу должностного лица - главного инженера дирекции Южного отделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук Мищенкова Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: