Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А., в зале 409 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Краснодонская д.14),

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» ФИО2 на постановление <№> от 16 февраля 2017г. вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О.

которым обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти) тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» признано виновным в том, что 07.01.2017г. около 00 часов 01 минуты у д.57 по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге, на основании п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона №3 – ФЗ «О Полиции», при осуществлении повседневного государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Красногвардейского района Санкт-Петербурга, выявлены признаки административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, непринятия мер по восстановлению работоспособности светофорного объекта (светофорный пост: Рябовское шоссе – ул.Лесопарковая), что не отвечает требованиям п.4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В жалобе представитель ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» ФИО2, не соглашаясь с постановлением, указывает, что причина неисправности была установлена в кратчайшие сроки, однако устранить неисправность в установленные сроки не представилось возможным, в связи с тем, что вышел из строя контроллер силового коммутатора. Установленный взамен перегоревшего новый контроллер, имевшийся в резерве запасных частей, в течение короткого промежутка времени также перегорел. Диагностика перегоревшего оборудования выявила необходимость приобретения радиодеталей, поставка которых могла быть осуществлена в сроки не менее 5 суток. После очередного обследования, был установлен третий контроллер силового коммутатора, который работает исправно.

В судебное заседание представитель «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» ФИО2 и ФИО1 явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив, что за период неисправности светофорного поста, никаких происшествий не произошло, в связи с чем, указанное обстоятельство не представляло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенные в качестве свидетелей специалист 1 категории отдела содержания технических средств организации дорожного движения ФИО3 и специалист 1 категории юридического отдела Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга Д., показали, что между СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» имеется государственный контракт <№> от 23.12.2016г., согласно которого на подрядчика ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» в Техническом задании к договору, в разделе 2, статьи 2.2.4, пункте «аварийно-восстановительные работы» возложена обязанность по выполнению работ, связанных с заменой или ремонтом управляющей аппаратуры и дополнительного оборудования светофорных объектов, в течение 3 суток с момента обнаружения неисправности, либо с момента поступления от Заказчика заявки о неисправности. При этом, этим же договором предусмотрено, что Подрядчик в лице ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» обязан иметь аварийный запас материалов и оборудования, необходимый для ликвидации аварийных ситуаций. Кроме того, п.5.1.5 указанного договора, Подрядчик обязан обеспечить круглосуточное и бесперебойное выполнение аварийно-восстановительных работ. А в соответствии с п.5.1.10 ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» обязан немедленно письменно предупреждать Заказчика при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, оказания услуг, либо создают невозможность их завершения в срок, что ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» выполнено не было. Таким образом, в соответствии с п.7.1 Контракта, именно ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Е. показал, что административное расследование по указанному административному правонарушению в отношении ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» проводилось лично им. В ходе проведения административного расследования было собрано достаточно доказательств и письменных материалов для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку светофорный объект был не исправен в течении 7 суток. В связи с чем, постановление вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О. считает законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение представителей привлечённого юридического лица, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

03.01.2017 в 12:11 в диспетчерскую службу СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» поступила заявка <№> от ГУП «Горэлектротранс» о неисправности светофорного объекта: «не работает светофорный объект», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лесопарковая ул. – Рябовское ш.. В 12:11 полученная информация о неисправности диспетчером СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Х. по электронной почте была передана подрядчику - Обществу, действующему на основании государственного контракта <№> от 23 декабря 2016 года. В 12:17 информация о неисправности была принята подрядчиком в работу - просмотрена диспетчером Б. В 13:12 диспетчером подрядчика была указана причина неисправности: «к.з. в св. колонке». В 14:25 диспетчером была изменена причина неисправности: «отсутствует питание от РЩ дома». 04.01.2017 в 14:34 диспетчером подрядчика была изменена причина неисправности: «требуется диагностика АСУДД», с комментарием - «питание восстановлено». 10.01.2017 в 10:34 заявка была закрыта диспетчером подрядчика как выполненная. В период с 03.01.2017 по 10.01.2017 светофорный объект находился в неисправном состоянии, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 и государственному контракту <№> между СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг».

Согласно п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток».

Кроме того, между СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» имеется государственный контракт <№> от 23.12.2016г., согласно которого на подрядчика ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» в Техническом задании к договору, в разделе 2, статьи 2.2.4, пункте «аварийно-восстановительные работы» возложена обязанность по выполнению работ, связанных с заменой или ремонтом управляющей аппаратуры и дополнительного оборудования светофорных объектов, в течение 3 суток с момента обнаружения неисправности, либо с момента поступления от Заказчика заявки о неисправности. При этом, этим же договором предусмотрено, что Подрядчик в лице ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» обязан иметь аварийный запас материалов и оборудования, необходимый для ликвидации аварийных ситуаций. Кроме того, п.5.1.5 указанного договора, Подрядчик обязан обеспечить круглосуточное и бесперебойное выполнение аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» является юридическим лицом, ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в 2017 году, и нарушило п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, в связи с чем, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Указанные виновные обстоятельства подтверждаются также и иными письменными материалами дела:

- определением <№> от 06.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

- выпиской из диспетчерского журнала заявок центра управления дорожным движением, подписанной начальником отдела эксплуатации ЦУДД Учреждения Л.;

- актом обследования места совершения административного правонарушения от 07.01.2017;

- объяснением специалиста 1 категории Учреждения гр. У. от 12.01.2017;

- объяснением защитника Общества гр. К. от 20.01.2017;

- Государственным контрактом <№> от 23 декабря 2016 года между Учреждением и Обществом «На выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в 2017 году»;

- протоколом <№> об административном правонарушении от 03.02.2017;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные.

Исходя из изложенного, суд находит выводы в постановлении о доказанности вины ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» обоснованными, квалификацию действий юридического лица по ст.12.34 КоАП РФ - правильной.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по малозначительности не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, проверка проведена компетентным лицом, в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» по доверенности – ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 16 февраля 2017г. вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга О. в отношении ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна