Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.06.2018 начальник отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с 23.11.2017 по 03.05.2018 в МО «город Димитровград» Ульяновской области отсутствовала нормативный акт, регламентирующий государственную или муниципальную услугу, определяющий порядок и стандарт предоставления услуги. Таким образом, в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением государственной услуги, не может быть нарушен порядок предоставления государственной услуги.

Считает, что совершенное ею деяние неверно было квалифицированно по ст.4 ст.5.63 КоАП РФ, поскольку на момент возбуждения административного дела, административный протокол обжаловался ФИО1

Также указывает на то, что не является субъектом ответственности, исходя из своих должностных обязанностей.

Подробно позиция начальника отдела опеки и попечительства администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ч. 4 ст. 5.63 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ч.ч. 1.1 или 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Димитровграда от 18.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено то, что обратившейся 16.03.2018 в отдел опеки с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки мены квартиры, собственниками которой являются несовершеннолетние, А*** Л.М. постановление об отказе в мене №605 было издано с нарушением пятнадцатидневного срока – 04.04.2018.

Таким образом (как указано в постановлении прокурора), ФИО1, занимая должность начальника отдела и попечительства администрации г.Димитровграда, нарушила порядок предоставления государственной услуги – назначение опекуна (попечителя) над несовершеннолетним лицом, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Также из постановления прокурора следует, что 21.02.2018 постановлением мирового судьи от 06.03.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч 1.1.ст.5.63 КоАП РФ штрафу в размере 3000 руб.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и, квалифицируя ее действия по ч.4 ст. 5.63 КоАП РФ, судья районного суда не дал соответствующей оценки тому, является ли она лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Несмотря на содержащее в постановлении прокурора неясности, суд не выяснил, когда в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ – 21.02.2018 или 06.03.2018.

В материалах дела упомянутое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области отсутствует.

Вопрос о том, когда данное постановление вступило в законную силу, и может ли, исходя из этого, ФИО1 на дату совершения ею нового правонарушения – 02.04.2018 - считаться ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение лицом, судьей районного суда не исследовался.

Кроме того, судьей районного суда не выяснялся факт вмененного ФИО1 постановлением прокурора от 18.05.2018 нарушение порядка предоставления государственной услуги – назначение опекуна (попечителя) над несовершеннолетним лицом, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения судьей не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья З.А. Лифанова