Гражданский кодекс часть 1

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.2.1 раздела 9 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.09.2017 г. № 44/6 и подвергнут административному наказанию, в соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут установлено, что ФИО1 не обеспечил своевременный покос сорной растительности на территории, прилегающей к его земельному участку по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п. 9.2.1 раздела 9 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.09.2017 г. № 44/6, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 3.2 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

ФИО1, на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/6 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление о назначении административного наказания отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление административной комиссии оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установлено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами, отнесены к ведению Российской Федерации. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Так, согласно ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. При этом, под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На территории Ейского городского поселения Ейского района отношения по соблюдению санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в Ейском городском поселении Ейского района регулируют Правила благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденные решением Совета Ейсколго городского поселения Ейского района от 29.09.2017 года №44/6, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, пользователями, владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, субарендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского поселения, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Так, п. 9.2.1 раздела 9 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.09.2017 г. № 44/6, в частности гласит: физические лица… обеспечивают очистку и уборку земельных участков принадлежащих им на праве собственности, принимать участие в содержании прилегающей территории к таким объектам; содержание прилегающей территории включает в себя в том числе: уборку, подметание территории от мусора, листвы, скошенной травы, покос травы.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, суд, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ст.ст. 2.9, 8.41, 30.7 КоАП РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Применить в отношении ФИО1 меру государственного реагирования в виде устного замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья