Гражданский кодекс часть 1

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Софронова И.А., при секретаре Некрасовой Г.В., представителя АО «Карельский окатыш» Ульяновой И.А., прокурора Ушанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Карельский окатыш» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства по Республике Карелия Тирронен Э.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

установил

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства по Республике Карелия Тирронен Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ№ Акционерное общество «Карельский окатыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

АО «Карельский окатыш» обратилось в суд с жалобой на постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения природоохранного и водного законодательства акционерным обществом «Карельский окатыш», по результатам которой возбуждено 8 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.33 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дел послужило превышение Обществом нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ (ЗВ) во втором квартале 2019 года при сбросе сточных вод в озеро Окуневое (4 дела об административных правонарушениях) и в ручей Безымянный (4 дела об административных правонарушениях). АО «Карельский окатыш» производит сброс сточных вод равномерно в течение всего года, факты превышения ПДК загрязняющих веществ обусловлены одним деянием - непрерывным процессом добычи полезных ископаемых. Общество осуществляет сброс сточных, в том числе, дренажных вод в озеро Окуневое на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№. Ежеквартально Общество отчитывается в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства по Республике Карелия о результатах учета объема сточных ( в том числе дренажных) вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса. На запрос прокуратуры г. Костомукша Обществом были предоставлены протоколы результатов количественного химического анализа воды по озеру Окуневое (№№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Обществом в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ превысило нормативы ПДК. На основании указанных сведений и протоколов отборов проб прокуратурой г. Костомукша возбуждены 4 дела об административных правонарушениях и направлены для рассмотрения в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства по Республике Карелия. Обществом было направлено ходатайство об объединении дел в одно производство в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Акционерное общество «Карельский окатыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. При этом должностным лицом уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество также было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 33 КоАП РФ по сути за то же самое нарушение, выявленное в рамках одной проверки, при сбросе в один и тот же водный объект (озеро Окуневое), только с указанием другой даты отбора проб - ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу. АО «Карельский окатыш» считает, что допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся, в связи с чем отсутствуют основания квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Карельский окатыш» Ульянова И.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сброс вод осуществляется постоянно, пробы воды берутся раз в месяц.

Должностное лицо Тирронен Э.Э. просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор Ушанов В.А. считает жалобу необоснованной, полагает, что каждый выявленный в ходе проверки факт превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Заслушав представителя АО «Карельский окатыш», прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карельский окатыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выразившемся в нарушении природоохранного законодательства.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно пп. 1, 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу подп."г" п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Карельский окатыш» предоставлен для использования в промышленных целях (сброс сточных, в том числе дренажных, вод) водный объект - озеро Окуневое. Срок водопользования установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства о водопользовании, прокуратурой города Костомукша проведена проверка использования АО «Карельский окатыш» водных объектов (ручей Безымянный и озеро Окуневое) за 2 квартал 2019 года.

По результатам проверки установлено, что Обществом допущено превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых в озеро Окуневое из отстойника хвостохранилища: ДД.ММ.ГГГГ по показателям «магний, натрий, кальций, марганец, сульфат ион, ион аммония, нитрат ион»; ДД.ММ.ГГГГ по показателю «литий»; ДД.ММ.ГГГГ по показателю «никель»; ДД.ММ.ГГГГ по показателям «магний, натрий, марганец, сульфат ион, ион аммония, нитрат ион, нитрит ион».

В связи с этим в отношении Общества возбуждено 4 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.33 КоАП РФ.

Ходатайство АО «Карельский окатыш» об объединении дел об административных правонарушениях должностным лицом оставлено без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Карельский окатыш» привлечено к административной ответственности за допущенное превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ по показателю «никель» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ, допущено Обществом во втором квартале 2019 года при сбросе сточных, в том числе дренажных вод, в озеро Окуневое из отстойника хвостохранилища, обнаружено в ходе одной проверки, при совершении одних и тех же действий юридическим лицом (сброс сточных, в том числе дренажных вод) в ходе осуществления производственной деятельности (непрерывного процесса добычи полезных ископаемых), в отношении одного объекта водопользования - озеро Окуневое.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Обществом, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть является длящимся.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ Общество привлечено к административной ответственности за допущенное превышение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ по показателям «магний, натрий, кальций, марганец, сульфат ион, ион аммония, нитрат ион» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Карельский окатыш» подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства по Республике Карелия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Акционерного общества «Карельский окатыш» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Карельский окатыш» прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Костомукшский городской суд.

Судья ФИО6