Гражданский кодекс часть 1

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 24.08.2020 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

24.09.2020 определением судьи Советского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 передана в Красносулинский районный суд для рассмотрения по подведомственности.

08.10.2020г. жалоба поступила в Красносулинский районный суд, принята к производству суда.

ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в виду того, что отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, поскольку нет доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о том, что он превысил установленную скорость движения на 25 км/ч. Из приложенной фотографии невозможно установить, где был заснят автомобиль, на каком километре, где и какой знак установлен.

Видеокамера установлена на трассе М-4 Дон в зоне действия с разрешенной скоростью до 110 км.ч по автомагистрали. По мнению заявителя, он не допустил нарушения скоростного режима.

К постановлению не приложена схема размещения дорожных знаков, место, где установлена камера фото, видео фиксации, следовательно, невозможно определить, где была установлена камера, на каком километре, была ли камера установлена в соответствии с законом и в зоне действия ограничения скорости 90 км/ч.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 25.15. КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу:<адрес> Другого адреса места проживания или регистрации он не представил. Почтовая корреспонденция, адресованная ФИО2, направлялась по адресу его регистрации, что соответствует требованиям КоАП РФ. Почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов следует, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 15 августа 2020 года в 12:30:12 по адресу: <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется обоснованным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса» установлен особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев транспортных средств), что и предусматривают вышеуказанные статьи Кодекса. Так, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства, постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким доказательств ФИО2 не представил.

Доводы ФИО2 о том, что он не обязан доказывать свою невиновность являются необоснованными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно, поскольку невозможно определить по фото где был заснят автомобиль; видеокамера установлена в зоне, в которой разрешена скорость движения до 110 км/ч; к постановлению не приложена схема размещения дорожных знаков и место, где установлена камера, признаются несостоятельными и отклоняются по нижеизложенным основаниям.

Из содержания карточки места выставления передвижного комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной врио командира ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адрес места выставления 972 км автодороги М-4 «Дон», <адрес>. Направление движения - встречное (попутное) в направлении из <адрес> в сторону <адрес>; ограничение максимальной скорости – 90 км/ч, координаты – <данные изъяты>, имеется графическая схема места выставления (л.д.21).

Административным органом представлен план-график установки комплексов КРИС-П в период с 10.08.2020 по 16.08.25020, из которого следует, что в период с 12 по 16 августа 2020 на 972 км автодороги М-4 «Дон» с 06.00 час. до 16.00 час установлен комплекс с номером 2266 (л.д.22), который отражен в обжалуемом постановлении.(л.д.19).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 24.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовелтворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова