Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> от 31.07.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – начальника ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> ФИО3 №Т-00580-13 от <дата> начальник ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указывается на то, что 22.07.2013г. в 14 часов 00 мин. по адресу: <адрес> начальник ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1, являясь ответственным лицом организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку внутридворовой территории, что привело к засорению данной территории мусором и является нарушением ч.2 ст.5, ч.1 ст.12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Городской Думы от 31.05.2011г. №311.

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как он не является ответственным должностным лицом, осуществляющим деятельность по благоустройству внутридомовых территорий (земельных участков многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>»), т.е. он в данном случае не относится к указанным в ст.2.4 КоАП РФ должностным лицам. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с договором № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> ответственным должностным лицом подрядчика ООО «<данные изъяты>» является прораб указанной организации ФИО4 Объект производства работ капитального ремонта передан ООО <данные изъяты>» по акту от <дата> Согласно приказа директора подрядчика ФИО5 ответственным должностным лицом за производство работ является ФИО4 В соответствии с пунктами 5.1.6 и 5.1.7 упомянутого договора подрядчик обязуется содержать рабочую площадку и придомовую территорию свободными от строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения работ, и обеспечивать своевременную уборку. В отношении должностного лица ООО <данные изъяты>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2013г. №Т-00583-13 по той же статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №273-ЗС и по тем же основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Чумаков А.Б. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представили должностную инструкцию начальника ПТО ООО «<данные изъяты>» и пояснили, что в согласно этой инструкции у ФИО1 нет обязанности обеспечивать уборку внутридворовых территорий. Уборку территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>» осуществляет по соответствующему договору подрядная организация, в штате которой имеются дворники, а контроль за исполнением договора на уборку территорий осуществляет сам директор ООО <данные изъяты>», а не начальник ПТО. В отношениях с подрядчиком, осуществляющим капитальный ремонт домов, ФИО2 входит в состав представителей заказчика, осуществляющих функции технического надзора и контроля при выполнении строительных работ, а не контроль за уборкой внутридворовых территорий. Кроме того, прораб ООО «<данные изъяты>» ФИО4 постановлением № Т-005823-13 от 31.07.2013г. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание строительной площадки и прилегающей к ней территории по <адрес>.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и защитника, изучив материалы дела и представленные при рассмотрении жалобы документы, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и рассмотревшим дело, задачи производства по делу не были выполнены и не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Доводы жалобы о том, что ФИО1 и должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО4 привлечены к административной ответственности за одно и то же правонарушение нельзя признать обоснованными, поскольку в имеющемся в рассматриваемом деле акте об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата> говорится, что по адресу <адрес> на территории многоквартирного дома не произведен покос сорной растительности, не приняты меры по уборке территории, что привело к образованию свалочного очага, т.е. в этом акте говорится не о засорении строительной площадки, а о ненадлежащем содержании и засорении всего земельного участка многоквартирного дома. В то же время, в деле действительно нет доказательств того, что начальник ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 является должностным лицом ответственным за содержание придомовой территории находящихся в управлении этой организации многоквартирных домов. Из представленного по запросу административного органа приказа ООО «<данные изъяты>» от <дата> № таких обязанностей не вытекает, поскольку в этом приказе говорится об осуществлении технического надзора при капитальном ремонте многоквартирных домов. В представленной ФИО1 должностной инструкции ничего не говорится об обеспечении содержания внутридомовых территорий в надлежащем состоянии.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при новом рассмотрении дела следует опросить руководителя ООО «<данные изъяты>» и выяснить, кто из должностных лиц является ответственным за надлежащее содержание придомовых территорий и какими документами это подтверждается, либо эта обязанность лежит на самом руководителе.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника <адрес> межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> ФИО3 №Т-00580-13 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – начальника ПТО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить и возвратить дело в <адрес> межрайонный отдел Административной инспекции <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин