Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, по адресу: <...>, жалобу <данные изъяты>, на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды, ФИО6№ ** от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды, ФИО6№ ** 05.05.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей, поскольку в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» местная религиозная организация не имея специального разрешения осуществляла выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по адресу: г....

Решением начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 № ** от 24.05.2016 года постановление № ** от 05.05.2016 года оставлено без изменения.

На постановление № ** от 05.05.2016 года заявитель - <данные изъяты> подана жалоба, в которой заявитель не согласен с постановлением считает его не законным и не обоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что инспектор при проведении проверки не проводил каких-либо измерений количества и концентрации выбросов, лишь визуально определил наличие выбросов твердых веществ в воздух из труб, при этом заявитель считает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. По мнению заявителя, что бы отнести какое-либо вещество к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и концентрация превысили установленные нормы, чего не было отражено в постановлении. Также заявитель указывает, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух возлагается только на хозяйствующие субъекты экономической деятельности к которым религиозные организации не относятся. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> – ФИО4 действующий на основании доверенности б/н от 27.05.2016 года доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области представлен отзыв на жалобу, его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности №020-мк от 30.06.2016 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал предоставленный из Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, приходит к следующему.

Судьей установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки 09.03.2016 года, 17.03.2016 года, 30.03.2016 года по адресу: ..., было установлено, что на момент проверки <данные изъяты> осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается актом проверки № ** от 30.03.2016 года (л.д.41-43), фототаблицей прилагаемой к акту проверки (л.д. 45-46).

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор при проведении проверки не проводил каких-либо измерений количества и концентрации выбросов, только визуально определил наличие выбросов твердых веществ в воздух из труб, а также, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, не состоятельны противоречат закону и материалам дела.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом данным разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

С учетом изложенного следует, что ввиду того, что в процессе своей деятельности <данные изъяты> использует два стационарных отопительных котла КЧМ-5-к 60 кВт и 80кВт соответственно, а также сторожка отапливается железной печью – данное оборудование является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу - эксплуатация которых неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, при этом состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, не ставя состав административного правонарушения в зависимость от концентрации и количественного показателя данного загрязнения.

По аналогичным обстоятельствам доводы жалобы заявителя о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и концентрация превысили установленные нормы, чего не было отражено в постановлении, несостоятельны противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя, в части того, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух возлагается только на хозяйствующие субъекты экономической деятельности к которым религиозные организации не относятся, не обоснованны. Согласно ч.1 ст.15
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. Исходя из этого, требования закона распространяются не только на хозяйствующие субъекты, но и на организации занятые иной деятельностью, к которым относится <данные изъяты>.

Таким образом старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО6 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Наказание в отношении <данные изъяты> назначено справедливое, соразмерное в низшем пределе санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды, ФИО6№ ** от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды, ФИО3 № ** от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков