Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Курочкина А. Е., действующей на основании доверенности - ФИО1, представителя Свердловского УФАС России ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Управления антимонопольной службы по ****** от ***, которым Курочкин А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу *** заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по *** ФИО3 от *** должностное лицо-заместителя начальника отдела регулирования в сфере закупок Департамента государственных закупок ***, председателя аукционной комиссии Курочкин Александр Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Курочкин А. Е. обратился в Кировский районный суд *** с жалобой об отмене указанного постановления, полагая, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО3 не было учтено, что Курочкиным А. Е., как членом аукционной комиссии Департамента приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований заказчика, установленных и утвержденных им в Части 2 документации об аукционе; права и законные интересы участника закупки ООО «Стройспецмонтаж- 2000» аукционной комиссией полностью восстановлены, протоколы, составленные в ходе осуществления закупки отменены; кроме того не исследовался вопрос о наличии оснований для признания вменяемого ему нарушения малозначительным. Полагает, что в постановлении не указано время и место административного правонарушения. В жалобе заявитель просит учесть, что ущерб, причиненный правонарушением не выявлен, наступившие последствия не существенны и не причинили вред охраняемым общественным отношениям. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Свердловского УФАС России ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ***, просила постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы- отказать, как необоснованной.

Суд, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и представленные административные материалы, полагает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административного правонарушения выражается в отказе в допуске к участию по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из представленных материалов, Департамент государственных закупок по ****** разместил на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме *** на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке документации и строительству объекта: «Внешнеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и сооружения на них для инновауионно-технологического центра Технопарка высоких технологий «Университетский» и н Научно – образовательного центра *** ФГАО ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4. Этап 1. Система водоснабжения и водоотведения для Инновационно-технологического центра». Государственным заказчиком по данному аукциону выступает Министерство промышленности и науки ***, начальная (максимальная) цена контракта: 130377368 рублей 00 копеек.

По окончании срока приема заявок *** поступило 04 заявки.

По результату рассмотрения указанных заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с требованиями и условиями, установленными аукционной документацией, комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ***.

Основанием для принятия решения об отказе аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе всем участникам явилось не предоставление участниками информации, предусмотренной п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Пунктом 15 Части 1 «Общая часть» аукционной документации установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе а именно: требование о предоставлении участниками закупки в составе первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в Разделе II «Требования к основным используемым материалам с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ» Части II « Описание объекта закупки»

Участнику с порядковым номером заявки *** – ООО «Стройспецмонтаж-2000» аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе: не предоставление информации, предусмотренной п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно: - в п. 4 «Железобетонные плиты перекрытия» участником не предложено значение – плиты должны быть изготовлены со строповочными отверстиями диаметром не менее 20, предусмотренными для подъема и монтажа плит перекрытия, усыновленные Частью II; -в п. 5 «Железобетонная перемычка» участником не предложено значение «-… перемычки должны быть изготовлены со строповочными отверстиями не менее 20, предусмотренными для подъема и монтажа плит перекрытия, установленные Частью II.

*** в Управление Федеральной антимонопольной службы *** поступила жалоба ООО «Стройспецмонтаж-2000» на действие (бездействие) аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента государственных закупок *** при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение ***) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству: «Внешнеплощадочные сети водоснабжения, водоотведения и сооружения на них для инновауионно-технологического центра Технопарка высоких технологий «Университетский» и н Научно – образовательного центра *** ФГАО ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4. Этап 1. Система водоснабжения и водоотведения для Инновационно-технологического центра», соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе. В своей жалобе заявитель ООО «Стройспецмонтаж- 2000» указал, что аукционной комиссией нарушен порядок отбора участников закупки, так как ему, как участнику закупки необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройспецмонтаж-2000» комиссия УФАС по СО вынесла решение ***-з от ***, признав указанную жалобу обоснованной. В действиях комиссии уполномоченного органа департамента государственных закупок *** выявлено нарушение ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Материалы дела переданы должностному лицу УФАС по ***, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по чч. 2,4,4.1,4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного решения, по мнению УФАС по СО, явился факт того, что заявителю (заявка***) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе с обоснованием « в п.4 Железобетонные плиты перекрытия» участником не предложено значение плиты должны быть изготовлены со строповочными отверстиями диаметром не менее 20, предусмотренными для подъема и монтажа плит перекрытия, усыновленные Частью II; -в п. 5 «Железобетонная перемычка» участником не предложено значение «-… перемычки должны быть изготовлены со строповочными отверстиями не менее 20, предусмотренными для подъема и монтажа плит перекрытия, установленные Частью II» Товары, предусмотренные пп4-5 Технического задания, должны быть изготовлены со строповочными отверстиями диаметром не менее 20, предусмотренные для подъема и монтажа с применением специальных захватных устройств, или с монтажными петлями. Дополнительно заказчик предусмотрел соответствие железобетонных плит перекрытия ГОСТу 9561-91,в п. *** которого указано, что для подъема и монтажа плит применяют монтажные петли специальные захватные устройства. Исходя из данных условий участнику предоставлена возможность предложить товар одном из двух стандартных вариантов исполнения на свой выбор: с монтажными петлями либо со строповочными отверстиями.

На основании решения УФАС по СО ***-з от ***, антимонопольным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу *** об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на председателя аукционной комиссии Департамента Курочкина А. Е.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию положениями действующего Закона о контрактной системе.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе определены в статье 64 Закона о контрактной системе.

Исходя из смысла требований документации об электронном аукционе,

участники электронного аукциона не допускаются к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

По смыслу ст. 69 Закона о контрактной системе обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

В месте с тем, в заявке ООО «Стройспецмонтаж» указано, что плиты перекрытия (п.4) и железобетонные перемычки(п.5) изготовлены с монтажными петлями.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

-не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «Стройспецмонтаж – 2000» с порядковым номером заявки 3 в нарушении требовании ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушении, предусмотренные ст. 7.29 -7.32, ч.7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2. КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица. Должностные лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Курочкина А. Е. подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу *** об административном правонарушении ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ;

- резолютивной частью постановления;

- объяснением защитника;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела *** об административном правонарушении ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ;

- протоколом по делу *** об административном правонарушении ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ;

- Документацией об аукционе в электронной форме;

- решением ***-з от ***;

- предписанием ***-з об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

- приказом *** от ***, приложение *** к приказу *** от ***.

Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствии или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии вины Курочкина А. Е. в совершении правонарушения, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Курочкин А. Е., хотя и не осознавал противоправный характер своих действий, но по обстоятельствам дела должен и мог его осознавать, совершив административное правонарушение по неосторожности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность должностного лица не выявлено.

Вместе с тем, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении также не выявлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен.

Однако данное правонарушение имеет формальный состав, наступления последствий правового значения для квалификации деяния не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 от 25.02.2014 № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о месте и времени совершения правонарушения не обоснованы, так как в постановлении указано о наличии события совершенного *** по месту нахождения уполномоченного органа административного правонарушения.

Все установленные по делу обстоятельства получили надлежащую оценку, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Постановлением по делу *** заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по *** ФИО3 от *** в отношении должностного лица Курочкина Александра Евгеньевича по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Курочкина А. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Л. В. Головина