Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – ООО ФПГ «РОССТРО») на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО ФПГ «РОССТРО» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по Северо-Западному федеральному округу внеплановой выездной проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации в отношении ООО ФПГ «РОССТРО» на производственной площадке ООО ФПГ «РОССТРО» – «Любанский фанерный комбинат» (далее – ЛФК), расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Селецкое, <адрес>, установлено, что основной вид деятельности предприятия – выпуск фанеры общего назначения. Производственная площадка полностью расположена в водоохранной зоне и частично в прибрежной защитной полосе <адрес>. Хозяйственно-бытовые стоки с комбината и от населения, а также дренажные воды от фанерного цеха, отводятся на локальные очистные сооружения (ЛОС), расположенные на территории фанерного комбината. После ЛОС очищенные стоки проходят по коллектору через бактерицидный обеззараживающий аппарат БАКТ-10 и сбрасываются через выпуск № в руч. Безымянный, который через 50 м впадает в <адрес>. Согласно представленному государственному статистическому отчёту по форме 2‑ТП (водхоз) за 2015 год, по выпуску № БОС в водный объект <адрес> отведено 32,67 тыс. м3 недостаточно очищенных сточных вод, при допустимом объёме в 75,95 тыс. м3. Учет объёма ведется расчетным методом. Право пользования водным объектом руч. Безымянный (приток <адрес>) с целью сброса сточных вод по выпуску № ЛОС ЛФК в установленном законом порядке оформлено. До 01.03.2016г. действовало решение о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-РСВХ-С-2011-01170/00. На момент проверки предприятие получило Решение о предоставлении водного объекта в пользование №‑ДД.ММ.ГГГГ.006-Р-РСВХ-С-2016-02872/00 от ДД.ММ.ГГГГ (срок водопользования установлен с 13.06.2016г. по 01.06.2019г.). На момент проверки у ООО ФПГ «РОССТРО» отсутствуют нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Согласно Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, согласованной с НЛБВУ до 31.12.2021г., производственный экологический контроль с отбором проб воды осуществляется ежемесячно. Согласно представленным в рамках проверки протоколам результатов анализа проб сточных вод на выпуске ЛОС в 2015 и 2016 годах наблюдаются превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. В рамках государственного аналитического контроля был проведен отбор проб сточной воды на входе и выходе с очистных сооружений предприятия и природной воды реки Тигода выше и ниже выпуска сточных вод (4 пробы). По результатм проведенных исследований на выпуске № ЛОС ЛФК (после очистки на очистных сооружениях) при сбросе сточных вод в ручей Безымянный и далее в реку Тигода обнаружены повышенные концентрации 11 веществ из 19 проконтролированных: по марганцу – 58 ПДКрыбох., по аммоний-иону – 24 ПДКрыбох., по железу общему – 11,6 ПДКрыбох., по фосфору фосфатов – 10,5 ПДКрыбох., по нефтепродуктам – 4,4 ПДКрыбох., по нитрит-иону – 3,6 ПДКрыбох., по БПК5 – 2,8 ПДКрыбох., по алюминию – 1,75 ПДКрыбох., по хлорид-иону – 1,53 ПДК рыбох., по ХПК – 1,53 ПДКсан.гиг., по сухому остатку – 1,24 ПДКсан.гиг. Фактическая эффективность очистки сточных вод по результатам анализов составила: по БПК – 97,6 %, по ХПК – 90,6 %, по взвешенным веществам – 97 %, по аммоний-иону – 68,4 %, по фосфору фосфатов – 25 %, по АПАВ – 94,4 %, по нефтепродуктам – 98,4 %, по фенолу – 99,4 %, по формальдегиду – 86,3 %. По результатам проведенного исследования установлено, что что сточная воды пробы №, отобранная с выпуска № ЛОС ЛФК, оказывает токсическое воздействие на тест-объект зеленая водоросль Chlorella vulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы и не оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphnia magna и бактериальную тест-систему «Эколюм». Таким образом, исходя из анализа результатов государственного экологического контроля качества сточных вод, можно сделать вывод о том, что в нарушение ч.1 ст.34, ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.44, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, ООО ФПГ «РОССТРО» осуществило сброс сточных вод в ручей Безымянный и далее в <адрес> с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственной категории, то есть нарушило требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу в адрес ООО ФПГ «РОССТРО» в порядке ст.29.13 КоАП РФ внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ООО ФПГ «РОССТРО» обязал рассмотреть внесенное представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить выполнение мероприятий, направленных на достижение качества сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ, информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах представить в Департамент Росприроднадзора по СЗФО в течение месяца со дня получения представления.

В жалобе президент ООО ФПГ «РОССТРО» ФИО2 просит отменить данные постановление и представление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что внеплановая выездная проверка в отношении объекта хозяйственной деятельности ООО ФПГ «РОССТРО» - обособленного подразделения («ЛФК») Департаментом Росприроднадзора по СЗФО проведена незаконно, поскольку государственную функцию по осуществлению регионального государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащей региональному государственному экологическому надзору на территории <адрес> осуществляет Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности. «ЛФК» как обособленное подразделение ООО ФПГ «РОССТРО» не включено в перечень объектов хозяйственной и иной деятельности на территории <адрес>, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории <адрес>, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю». Из содержания указанного Приказа следует, что в перечень включаются именно объекты, расположенные на территории соответствующего субъекта Федерации, но не юридические лица по месту их регистрации. Таким образом, внеплановая выездная проверка обособленного подразделения общества проведена неуполномоченным административным органом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО ФПГ «РОССТРО» - президента ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО ФПГ «РОССТРО» ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Факты несоблюдения требований экологического законодательства, установленные проверкой и указанные в обжалуемом постановлении, не оспаривала. Представила дополнения к жалобе, в которых считала, что Ленинградский фанерный комбинат как использующий в своей деятельности ручей Безымянный (приток <адрес>), который входит в Перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является объектом регионального экологического контроля, что подтверждается проводимыми Департаментом государственного контроля природопользования (отделом водного контроля) проверками. Так, в феврале 2015 года произведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного обществу предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ, связанных с загрязнением ручья Безымянный и <адрес>, по ее результатам ООО ФПГ «РОССТРО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и 03.02.2015г. обществу выдано новое предписание со сроком его исполнения до 01.12.2015г. Проведенная 20.01.2016г. внеплановая документарная проверка установила исполнение предписания в установленный срок и нарушений не выявила. Из содержания Приказа Минприроды России от 26.10.2010г. № следует, что в перечни объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включаются объекты, расположенные на территории соответствующего субъекта Федерации, но не юридические лица по месту их регистрации. Указанное подтверждается апелляционным определением СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2016г. по делу №а-19565/2016, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014г. по делу №-АП-19067/14. Рассмотрение дел в суде по вопросу согласования <адрес> прокуратурой выездной внеплановой проверки Департамента Росприроднадзора по СЗФО в отношении ООО ФПГ «РОССТРО» по месту нахождения обособленного подразделения («ЛФК») состоялось без участия ООО ФПГ «РОССТРО», поэтому установленные в них обстоятельства не могут иметь значение при рассмотрении настоящего дела. Пояснила, что в настоящее время не имеет информации об утверждении и согласовании нормативов допустимых концентраций, разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты отсутствует. Результатами проведенных исследований проб воды не установлено негативного влияния сточных вод на качество природной воды <адрес>, в связи с чем считала, что рассматриваемое правонарушение можно расценить как малозначительное.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Департамент Росприроднадзора по СЗФО ФИО4 считал обжалуемые постановление и представление законными и обоснованными, жалобу ООО ФПГ «РОССТРО» - не подлежащей удовлетворению. Указал, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ФПГ «РОССТРО» послужило поступившее из Комитета государственного экологического надзора <адрес> по подведомственности заявление гражданина о массовой гибели рыбы в <адрес>. Указанное заявление в силу п.п. «а», «б» п.2 части 2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки. Такие же полномочия Департамента Росприроднадзора по СЗФО содержатся в п.4.1.5, 4.73 Положения о Департаменте Росприроднадзора по СЗФО. В силу пунктов 3, 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014г. № «О федеральном государственном экологическом надзоре» такой надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках: государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; такой надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством РФ в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Минприроды и экологии РФ. В соответствии с п.1462 Перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Санкт-Петербурга и подлежащих государственному экологическому надзору, утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) деятельность ООО ФПГ «РОССТРО» подпадает под объект, подлежащий федеральному экологическому надзору. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» по своему смыслу делает перечни федерального экологического надзора, утверждаемые Минприроды России, открытыми. В рассматриваемом случае, была проверена сама деятельность ООО ФПГ «РОССТРО», являющегося объектом федерального государственного экологического надзора, по месту хозяйственной деятельности его обособленного подразделения на предмет соблюдения требований экологического законодательства в связи с заявлением гражданина о массовой гибели рыбы в <адрес>. Кроме того, законность проверки ООО ФПГ «РОССТРО» по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес> проверена Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, а затем Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении дела по иску Департамента Росприроднадзора по СЗФО к прокуратуре <адрес> о признании незаконным отказа в согласовании указанной внеплановой выездной проверки. Судебным решением прокуратуру <адрес> обязали согласовать указанную проверку и при новом обращении Департамента в Прокуратуру на основании все того же заявления физического лица о массовой гибели рыбы в реке Тигода, внеплановая выездная проверка была согласована. Состав данного правонарушение является формальным и не требует наличия факта причинения вреда. Расценить совершенное правонарушение как малозначительное нельзя, поскольку о наличии ущерба окружающей среде свидетельствует обращение гражданина о массовой гибели рыбы в <адрес>, что и явилось основанием проверки, но из-за длительности судебного разбирательства проверка была проведена лишь летом 2016 года. То, что при проверке не было обнаружено негативного воздействия на <адрес>, не свидетельствует о том, что этого не произойдет вовсе, поскольку общество как минимум 7 месяцев будет осуществлять бесконтрольный сброс сточных вод в водный объект и периодичность этих сбросов может повлечь указанные негативные последствия. Совершенное правонарушение нарушает единый государственный порядок общественных отношений, связанных с соблюдением требований экологического законодательства для обеспечения охраны окружающей среды и повышения дисциплины субъектов ее использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО ФПГ «РОССТРО» ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Департамент Росприроднадзора по СЗФО ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.2 ст.55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет административную ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ показала, что выводы должностного лица Росприроднадзора по СЗФО основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и вина ООО ФПГ «РОССТРО» в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от 27.07.2015г. в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015г. по делу №а-13370/2015, апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7808/2016, решением <адрес> прокуратуры от 01.07.2016г. о согласовании проведении внеплановой выездной проверки, заявлением Департамента Росприроднадзора по СЗФО в Ленинградскую областную прокуратуру о согласовании внеплановой выездной проверки ООО «ФПГ «РОССТРО» по месту осуществления деятельности в <адрес>, уведомлением ООО ФПГ «РОССТРО» о внеплановой выездной проверке, распоряжением руководителя Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 29.06.2016г. № ВВ-34/14 о проведении внеплановой выездной проверке ООО ФПГ «РОССТРО» по адресу осуществления деятельности: <адрес>, шоссе Селецкое, <адрес>, техническим заданием № ВВ-34/14 от 18.07.2016г. на проведение государственного аналитического контроля ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», протоколом отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № ВВ-34/14 от 21.07.2016г., письмом ООО ФПГ «РОССТРО» от 25.07.2016г. № начальнику Департамента Росприроднадзора по СЗФО, Уставом ООО ФПГ «РОССТРО», ситуционной схемой размещения площадки ОП ООО ФПГ «РОССТРО» - «ЛФК», договором № от 18.03.2016г. на нормативы допустимых сбросов в водоем, заключенным ООО ФПГ «РОССТРО» (Заказчик) с ООО «Внебюджетный Центр Экологии» (Исполнитель), договором водопользования (<адрес>) от 20.05.2011г. с датой окончания действия – ДД.ММ.ГГГГг., решением Комитета по природным ресурсам <адрес> о предоставлении водного объекта (участка <адрес>) в пользование ООО ФПГ «РОССТРО» с 13.06.2016г. по 01.06.2019г., протоколами №№ от 08.09.2016г. результатов количественного химического анализа проб сточной воды, разрешением №-С-14/16 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданным ООО ФПГ «РОССТРО» на срок с 20.05.2014г. по 01.07.2016г., протоколы ОП ООО ФПГ «РОССТРО» результатов количественного химического анализа проб сточной воды, согласование от 25.04.2016г. отделом водных ресурсов Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной ОП ООО ФПГ «РОССТРО» - «ЛФК» до 31.12.2021г., Программой регулярных наблюдений за водным объектом (<адрес>) и его водоохранной зоной ОП ООО ФПГ «РОССТРО» - «ЛФК», решением Комитета по природным ресурсам <адрес> от 01.07.2011г. о предоставлении водного объекта (<адрес> (приток <адрес>)) в пользование ОП ООО ФПГ «РОССТРО» - «ЛФК» для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на срок с 01.07.2011г. по 01.03.2016г., отчет ООО ФПГ «РОССТРО» по ОП («ЛФК») по форме №-ТП (отходы) за 2015г., заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» №-Э-16 от 02.08.2016г. по результатам контроля сбросов сточных вод с выпуска № ООО ФПГ «РОССТРО» ОП ЛФК, актом проверки № ВВ-34/14 от 05.08.2016г., иными представленными по делу доказательствами.

Вывод должностного лица о виновности ООО ФПГ «РОССТРО» в совершении административного правонарушения является правильным, действия ООО ФПГ «РОССТРО» правильно квалифицировано по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка объекта хозяйственной деятельности ООО ФПГ «РОССТРО» - «ЛФК», расположенного в <адрес>, незаконно проведена органом федерального государственного экологического контроля и надзора - Департаментом Росприроднадзора по СЗФО, являются несостоятельными как не основанные законе и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), предусмотрено, что государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом государственной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

В силу пункта 1 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшего во время проведения проверки) (далее - Положение), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент), сокращенное наименование - Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор) межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Западного федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Санкт-Петербурга и <адрес>.

В пункте 4.1.4 указанного Положения отмечается, что Департамент осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Отдел надзора за водными ресурсами является структурным подразделением Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и выполняет функции контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

Согласно ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 254-ФЗ) (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Постановление №), утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре, устанавливающее порядок осуществления федерального государственного экологического надзора.

Пунктом 4 Постановления № установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказами Минприроды России согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением №, утверждены списки конкретных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории города федерального значения Санкт-Петербурга и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (приложение к Приказу). В п.1462 указанного Перечня объектом, подлежащим федеральному экологическому надзору, указано ООО ФПГ «РОССТРО».

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Критерии определения объектов, подлежащим федеральному экологическому надзору (далее – Критерии). Такими критериями являются: место размещения объекта, сфера использования объекта, влияние объекта на окружающую среду, виды деятельности, при которых используется объект

В силу подпункта «а» пункта 3 Критериев объект подлежит государственному федеральному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - орган государственного надзора) на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Подпунктом «а» пункта 1 Критериев установлено, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 Критериев отмечено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, в соответствии с которым объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов, помимо прочих: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для проведения проверки ООО ФПГ «РОССТРО» по месту осуществления производственной деятельности по месту нахождения обособленного подразделения общества – Любанского фанерного комбината (ЛФК): <адрес>, послужило заявление физического лица о массовой гибели рыбы в реке Тигода и систематическом загрязнении реки в течение 3-х лет.

Как следует из материалов дела, в частности, договора водопользования от 20.05.2011г., заключенного между Комитетом по природным ресурсам <адрес> и ООО ФПГ «РОССТРО», решения от 13.06.2016г. Комитета по природным ресурсам <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование ООО ФПГ «РОССТРО», последнее является водопользователем реки Тигода (бассейна Балтийского моря), которая по рыбохозяйственной характеристике водного объекта относится к водоемам высшей категории водопользования, для забора (изъятия) водных ресурсов, осуществляет сброс сточных вод в ручей Без названия с левого берега и далее через 30 м в <адрес> с правого берега, 80 км от устья.

Также из материалов дела следует, что Программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной отдельное подразделение ООО ФПГ «РОССТРО» - «ЛФК» согласовывает в Отделе водных ресурсов Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления, являющегося территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов. Последняя Программа согласована 25.04.2016г. Из данной программы также следует, что водным объектом, за которым ведется регулярное наблюдение «ЛФК» является река Тигода, местоположение производственной площадки: <адрес>.

Из указанных документов следует и является общедоступным и известным фактом, не нуждающимся в проверке, что река Тигода протекает по территории Ленинградской и Новгородской областей, относится к Балтийскому бассейновому округу и бассейнам рек ФИО7 и Нева.

Протекание реки Тигоды по территории двух субъектов Российской Федерации является критерием отнесения реки Тигода к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (подпункт «а» пункта 1 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 640).

Указанное подтверждается также тем, что заявление ФИО5 с жалобой на массовую гибель рыбы в <адрес>, поступившее в Комитет государственного экологического надзора <адрес>, было передано на рассмотрение по подведомственности в Департамент Росприроднадзора по СЗФО.

Кроме того, внеплановая выездная проверка в отношении ООО ФПГ «РОССТРО», назначенная распоряжением заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО № ВВ-34/14 от 29.06.2016г., в установленном законом порядке согласована с <адрес> 01.07.2016г. До этого вопрос об обоснованности внеплановой выездной проверки также обсуждался двумя судебными инстанциями и, согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015г. по делу №а-13370/2015, вступившему в законную силу 11.04.2016г., апелляционному определению судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7808/2016, проверка была признана обоснованной, при этом законность проверки и наличие полномочий у Департамента Росприроднадзора по СЗФО на ее проведение под сомнение не ставилась.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая, что основанием к проведению проверки явилось заявление физического лица о массовой гибели рыбы в реке Тигода, которая является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, а ООО ФПГ «РОССТРО» является водопользователем <адрес>, являющейся объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, Департаментом Росприроднадзора по СЗФО в отношении ООО ФПГ «РОССТРО» внеплановая выездная проверка проведена на законных основаниях, в соответствии с п.п. «а», «б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод защитника ООО ФПГ «РОССТРО» о том, что обществом используется не <адрес>, а ручей Безымянный, который является объектом регионального контроля, не может быть принят во внимание, поскольку из решения Комитета по природным ресурсам <адрес> от 01.07.2011г. о предоставлении водного объекта в пользование следует, что ручей Безымянный для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод предоставлен в пользование самому обособленному подразделению ООО ФПГ «РОССТРО» - «ЛФК», при этом вид водопользования: совместный, способ использования: водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты. Действительно, ручей Безымянный (приток <адрес>), сам по себе, является объектом государственного регионального контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов согласно Перечню, утвержденному Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> данное обстоятельство не ставит под сомнение законность внеплановой выездной проверки Департаментом Рсприроднадзора по СЗФО в отношении деятельности ООО ФПГ «РОССТРО» как водопользователя <адрес> по вышеприведенным основаниям.

Ссылка защитника ООО ФПГ «РОССТРО» на решения судов Санкт-Петербурга также не может быть принята во внимание, поскольку они приняты судами по иным делам при других обстоятельствах.

То обстоятельство, что в отношении ООО ФПГ «РОССТРО» по месту осуществления деятельности обособленного подразделения «ЛФК» осуществляются проверки территориальным органом государственного регионального контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, поскольку сам «ЛФК» непосредственно использует <адрес>, не исключает возможности проверки ООО ФПГ «РОССТРО» федеральным органом государственного регионального контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Росприроднадзора по СЗФО возложенные на них функции по проведению федерального государственного экологического надзора проведены в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 191 (далее - Административный регламент). Рассматриваемая проверка проведена на основании п. 47 Административного регламента, распоряжение о проверке согласовано с <адрес> прокуратурой.

Сам факт нарушения ООО ФПГ «РОССТРО» требований экологического законодательства защитником общества не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=query&div=LAW&opt=1&REFDOC=207519&REFBASE=LAW&REFFIELD=134&REFSEGM=3&REFPAGE=0&REFTYPE=QP_MULTI_REF&ts=2№&REFDST=6419" \o "Ссылка на список документов: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) \"Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370\" -------------------- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) \"Об охране озера Байкал\" -------------------- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от 03... -------------------- и другие." органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.3260031596&dst=100490&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.314819324&dst=100497&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.138804950&dst=100500&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.3125010303&dst=1631&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.148759490&dst=100522&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.300614754&dst=100528&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.942212108&dst=100530&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.1209415256&dst=100534&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.153274719&dst=100539&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.515324120&dst=100543&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.828728858&dst=100558&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.673416336&dst=100563&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.1123921654&dst=100569&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.991710535&dst=100579&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.78974391&dst=100618&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.1985427556&dst=100620&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.10004385&dst=100625&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.2909518110&dst=100634&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.278672013&dst=100642&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.195116820&dst=100647&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.2778914508&dst=781&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.3273119838&dst=5261&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.2924118539&dst=2928&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=207519&rnd=235642.715817155&dst=5687&fld=134"

Таким образом, проверка проведена, протокол об административном правонарушении в отношении ООО ФПГ «РОССТРО» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ составлен и дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СЗФО без нарушения правил подведомственности.

По изложенным выше основаниям, учитывая положения ст.29.13 КоАП РФ о том, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, которое подлежит обязательному рассмотрению организацией и должностными лицами в течение месяца со дня его получения, представление № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное ООО ФПГ «РОССТРО» старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО ФПГ «РОССТРО» от административной ответственности, являлись предметом исследования должностного лица Росприроднадзора по СЗФО при рассмотрении дела и правомерно отклонены как необоснованные. При этом обоснованно учтено, что выявленное нарушение посягает на единый государственный порядок общественных отношений, связанных с соблюдением требований экологического законодательства для обеспечения охраны окружающей среды и повышения дисциплины субъектов ее использования. Кроме того, следует учесть, что бесконтрольный сброс обществом сточных воды в водный объект с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ продолжается и в настоящее время, что может повлечь негативные последствия для водного объекта.

Административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ и его представление от ДД.ММ.ГГГГ№, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО ФПГ «РОССТРО», оставить без изменения, жалобу ООО ФПГ «РОССТРО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО6