Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту ФАС) России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала указанное постановление по тем основаниям, что Новороссийская таможня является государственным заказчиком и организатором закупки открытого аукциона в электронной форме по предмету «выполнение работ по текущему ремонту большого таможенного судна № Новороссийской таможни в 2015 году» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон). Извещение, аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме и проект контракта были размещены на официальном сайте zakupki@gov.ru, и электронной площадке Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru (извещение 0№). До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГг. 10 час.00 минут, поступило 4 (четыре) заявки. ДД.ММ.ГГГГ состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в ходе которого был составлен протокол № ЭА. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона. Участником под № и участником под № к первой части заявки кроме согласия о выполнении работ не были приложены материалы, указанные в техническом задании. Единая комиссия, рассмотрев заявки, допустила 2 (две) из 4 (четырех) поданных заявок, обосновав отказы в допуске к участию в аукционе положениями ч.4 ст.67 Закона. Каждый член комиссии собственноручно вносил информацию о «не допуске» в протокол, добавляя приставку «не» к слову «допущен», указывая при этом основания принятия решения в виде норм законодательства, и затем ставя подпись под своим решением. Протокол составлен в табличной форме, где заключительным итогом о допуске участника и признании его участником является информация о количестве членов комиссии, присутствующих на заседании комиссии, и количества решений о допуске или отклонении данного участника. В п.п 6.1 и 6.2 Протокола указана следующая итоговая информация: на заседании присутствовало итого - 7 членов комиссии, из которых принято решение 7-ю членами комиссии отклонить участника и не допускать к аукциону. А в строке «допущено» стоит прочерк, что подтверждает не допуск к аукциону. Следовательно, данным участникам отказано в допуске. Кроме того, Закон не регламентирует, каким образом такие сведения подлежат внесению в протокол, в связи с чем, каждый организатор аукциона имеет право самостоятельно решить технический вопрос указания информации о допуске (недопуске). В рассматриваемом случае в протокол способом, не вызывающим сомнений, внесена информация о не допуске двух из четырех участников, в связи с чем, заключение о наличии каких-либо нарушений, допущенных при составлении протокола, не состоятельно. Тот факт, что в п.п. 6.1 и п.6.2 Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе указано «допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участником открытого аукциона в электронной форме участников с порядковыми номерами 1 и 2», является технической ошибкой, которая не повлекла за собой необоснованного допуска (недопуска) или иного нарушения норм действующего законодательства, поскольку в итоговой части протокола содержится верное указание на недопуск участников с порядковыми номерамм 1 и 2. Данный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе был размещен ДД.ММ.ГГГГг. на торговой площадке www.roseltorg.ru. Исходя из вышеизложенного, заявитель считает, что при оформлении данного Протокола, нарушений ч.3 ст.7 и ч.6 ст.67 Закона №44-ФЗ не допущено. Таким образом, в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не был в полной мере разъяснен порядок обжалования постановления. На основании изложенного, ФИО1 просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФАС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду заверенную копию административного дела и отзыв на поданную жалобу, в котором находил вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не полностью разъяснен порядок обжалования постановления, предусмотренный п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, так как указана возможность обжалования постановления только в суд, - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой какого-либо существенного нарушения законных прав заявителя, таковое не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Далее. Ответственность по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе судебного заседания установлено, что Новороссийская таможня является государственным заказчиком и организатором закупки открытого аукциона в электронной форме по предмету «выполнение работ по текущему ремонту большого таможенного судна № Новороссийской таможни в 2015 году» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон).

Извещение, аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме и проект контракта были размещены на официальном сайте zakupki@gov.ru, и электронной площадке Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru (извещение 0№).

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 10 час.00 минут поступило 4 (четыре) заявки под следующими номерами:

ДД.ММ.ГГГГг. в 15:57 часов;

ДД.ММ.ГГГГг. в 10:34 часов;

ДД.ММ.ГГГГг. в 08:15 часов;

ДД.ММ.ГГГГг. в 14:57 часов.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в ходе которого был составлен протокол № ЭА.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона, Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.67 Закона, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона.

Пунктом 5 той же нормы Закона установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона, не допускается.

В соответствии с ч.6 ст.67 Закона, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.7 ст.67 Закона, указанный в части 6 Протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Участником под № и участником под № к первой части заявки кроме согласия о выполнении работ не были приложены материалы, указанные в техническом задании.

Единая комиссия, рассмотрев заявки, допустила 2 (две) из 4 (четырех) поданных заявок, обосновав отказы в допуске к участию в аукционе вышеуказанными нормами, то есть частью 4 статьи 67 Закона. Каждый член комиссии собственноручно вносил информацию о «не допуске» в протокол, добавляя приставку «не» к слову «допущен», указывая при этом основания принятия решения в виде норм законодательства, и затем ставя подпись под своим решением.

Протокол составлен в табличной форме, где заключительным итогом о допуске участника и признании его участником является информация о количестве членов комиссии, присутствующих на заседании комиссии, и количества решений о допуске или отклонении данного участника.

В силу ч.3 ст.7 Закона, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Однако, в п.6.1 и п.6.2 Протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе указано «допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участником открытого аукциона в электронной форме участников с порядковыми номерами 1 и 2», статус допуска «допущен», основание для решения - «первая часть заявки соответствует ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе».

В то же время в п.6.1 и п.6.2 Протокола указана следующая итоговая информация: на заседании присутствовало итого - 7 членов комиссии, из которых принято решение 7-ю членами комиссии отклонить участника и не допускать к аукциону. А в строке «допущено» стоит прочерк, что подтверждает не допуск к аукциону. Следовательно, данным участникам отказано в допуске.

Таким образом, в рассматриваемом случае в протокол внесена противоречивая информация о допуске и одновременном не допуске двух из четырех участников, в связи с чем, нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за что ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами административного дела, собранными по делу доказательствами и пояснениями самой заявительницы об обстоятельствах допуска ошибки в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ЭА от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.7 ст.67 Закона, информация об итогах рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе вносится на площадку АО «Единая электронная площадка», где в дальнейшем проходит аукцион, которая оповещает участников о допуске к аукциону или о признании заявки не соответствующей требованиям 44-ФЗ, - в данном случае происходит автоматическое отклонение заявки, признанной не допущенной, что подтверждается сведениями с АО «Единая электронная площадка», где указано, что заявка под № и № не допущены к участию в аукционе.

Исходя из вышеизложенного, допущенное заявителем нарушение при составлении протокола судом признается технической ошибкой, поскольку итоговая информация в протоколе по каждой из заявок свидетельствует о допуске участников № и № и не допуске участников № и №, что отражено на сайте АО «Единая электронная площадка».

Указанная техническая ошибка, хоть формально и является правонарушением, но не повлекла наступления каких-либо вредных последствий, необоснованного допуска (недопуска) или иного нарушения норм действующего законодательства, следовательно, не влечет за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку, как указано выше, в итоговой части протокола содержится правильное указание на недопуск участников с порядковыми номерамм 1 и 2.

При таких обстоятельствах, суд находит совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отменен, а административное дело прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., которым <данные изъяты> ФИО1 ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов