Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Павлова И. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес)(адрес), работающего Врио генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1(№) от (дата)ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - Врио генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – предприятия, являющегося головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту для нужд Министерства обороны РФ (№) от (дата) на изготовление и поставку проекта 20380 – корвет зав. (№), не обеспечил в сроки, установленные указанным контрактом - до (дата), выполнение обязанностей по своевременному выполнению указанного контракта, а именно: не выполнены швартовые, заводские, государственные испытания, ревизия и подписание приемного акта, строительная готовность заказа зав. (№) по состоянию на (дата) составляла 89,6%. Тем самым ФИО3 были нарушены требования п.п.12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе», ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.314 ГК РФ.

Считая незаконным указанное постановление, защитник ФИО4 – Павлов И.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указал, что контролирующим органом допущены существенные нарушения, которые выражаются в неправильном применении правовых норм, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не приняты во внимание все обстоятельства по делу, подлежащих применению, имеет место необъективная, заведомо обвинительная позиция, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует. Так ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту ПАО «АСЗ») действительно допущены факты нарушения сроков исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ для нужд Министерства обороны по указанному в постановлении контракту, однако они были нарушены по объективным причинам, в соответствии с которыми вина привлекаемого лица отсутствует. Он назначен Врио генерального директора ПАО «АСЗ» на основании решения Совета директоров ПАО «АСЗ» (№) от (дата), вступил в должность с (дата) и в соответствии с должностными полномочиями и обязанностями, возложенными на него согласно п.5, п.35 ст.19.1 Устава ПАО «АСЗ», только с этого момента является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. Строительство судна проекта 20380 – корвет зав. (№) начато в 2006 году. После заключения вышеуказанного государственного контракта государственным заказчиком - Министерством обороны РФ неоднократно пересматривался срок его сдачи по различным причинам. Основными причинами являются: отсутствие своевременного и достаточного финансирования строительства заказов, низкое качество конструкторской документации, разработанной ОАО ЦКМБ «Алмаз». В соответствии с условиями государственных контрактов авансирование работ государственным заказчиком осуществляется не более, чем на 80%. В связи со сложным финансовым положением предприятия, недостатком денежных средств, предприятие было вынуждено привлекать заемное финансирование. В период с 2011 по 2014 годы Арбитражным судом Хабаровского края по делу № (№) в отношении предприятия была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу № (№) утверждено мировое соглашение, на основании которого ОАО АСЗ» было обязано выплатить кредиторам денежные средства в сумме 5 453 571 943 руб. 45 коп. и 18 миллиардов рублей в различные сроки. В период нахождения предприятия в процедуре банкротства привлечении кредитных ресурсов было затруднено, что привело к невозможности осуществления своевременной оплаты по заключенным с поставщиками договорам по приобретению комплектующих изделий и материалов для постройки заказов, увеличило в конечном итоге сроки их строительства. В связи с вступившими в силу с (дата) изменениями в Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» существенно изменился порядок исполнения платежей ПАО «АСЗ», в связи с которыми, теперь банком осуществляется жесткий финансовый контроль за соблюдением целевого расходования денежных средств строго в соответствии с порядком, установленным законом. В связи с недостаточным финансированием и вышеуказанными причинами по состоянию на (дата) были не исполнены договоры по поставке комплектующих изделий. Вместе с тем, руководством ПАО «АСЗ» принимались конкретные меры по решению данных вопросов. Так, для обеспечения финансирования с ПАО «Сбербанк» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму свыше 2,8 миллиардов рублей. С момента назначения на должность Врио генерального директора ФИО2, в связи с принятыми им срочными мерами по заказу зав. (№) в период с (дата) по (дата) поставщиками были исполнены 13 договоров. Следует отметить, что одной из причин несвоевременного исполнения обязательств по государственным контрактам явились нарушения норм действующего законодательства со стороны отдельных должностных лиц в руководстве предприятия, причинивших предприятию значительный материальный ущерб, за что ФИО2 не может нести ответственность. Также одной из причин, повлиявших на сроки исполнения контрактов, явилось отсутствие на предприятии достаточного количества квалифицированного персонала для постройки заказов, что привело в ряде случаев к неисполнению плановых заданий подразделениями ПАО «АСЗ». Кроме того, отрицательно сказалось на результатах работы по вышеуказанным государственным контрактам отсутствие собственной сдаточной базы. В связи с чем, предприятие было вынуждено провести значительные объемы ремонтно-восстановительных работ на производственных площадях на территории ОАО ДВЗ «Звезда» в (адрес), что потребовало от ПАО «АСЗ» дополнительных финансовых затрат и увеличило сроки сдачи заказов. Кроме того, существенное значение на сроки исполнения заказов оказало длительное рассмотрение ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ вопросов по заключению договора аренды транспортного плавучего дока ТПД-5 «Зея», что не позволило своевременно осуществить транспортировку заказа на сдаточною базу на территории ОАО ДВЗ «Звезда» в (адрес). В связи с незначительным оставшимся сроком для достройки заказов, ПАО «АСЗ» не смогло обеспечить выполнение полного объема работ и проведение испытаний, несмотря на принимаемые меры, назначенным с (дата) исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 Таким образом, со стороны Врио генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО2 отсутствует вина в совершении правонарушения, то есть субъективная сторона состава административного правонарушения, отсутствует также и объективная сторона административного правонарушения, так как ФИО2 принимались максимально возможные меры по обеспечению строительства вышеуказанных судов по государственному оборонному заказу. За время строительства судов по вышеуказанным государственным заказам органы прокуратуры неоднократно информировались руководством ПАО «АСЗ» о состоянии дел - неудовлетворительном финансировании со стороны Министерства обороны РФ, фактах переноса сроков строительства судов, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1, защитник привлекаемого лица – Павлов И.А., не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1 представил отзыв на жалобу, согласно которому просил постановление оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица - Павлова И.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – ФИО5, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, дала пояснения, аналогичные, доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что в настоящее время заместителем Министра обороны РФ утвержден график окончания ремонта и сдачи заказа зав. (№), в соответствии с которым он перенесён на декабрь 2016 года. Учитывая, что отставания по графику выполнения работ возникли до назначения ФИО2 Врио генерального директора ПАО «АСЗ», и его действия в качестве руководителя ПАО «АСЗ» не могли повлиять на завершение работ в срок, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении правонарушения, в связи с чем, просила суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – старший помощник прокурора Войлошникова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы в полном объеме, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность ФИО2 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг – влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

В соответствии с п.22 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вина ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении врио. генерального директора Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2;

- объяснениями ФИО2 от (дата), из которых следует, что он является врио. генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» с (дата). Невыполнение условий государственного контракта от (дата)(№) стало возможным в силу ряда объективных причин, не по его вине;

- государственным контрактом на изготовление и поставку проекта 20380 – корвет зав. (№) для нужд Министерства обороны РФ (№) от (дата);

- дополнительным соглашение № (№) от (дата) к государственному контракту (№) от (дата) на изготовление и поставку проекта 20380 – корвет зав. (№) для нужд Министерства обороны РФ;

- сообщением Врио начальника 126 службы уполномоченного по качеству вооружений и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны РФ военного представительства Министерства обороны РФ от 26.11.2015г., из которого следует, что ПАО «АСЗ» не обеспечило в сроки, установленные контрактом (№) - до (дата), выполнение его условий;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ПАО «АСЗ» от (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) в отношении ПАО «АСЗ»;

- уставом ПАО «АСЗ»;

- приказом ПАО «АСЗ» (№) от (дата) об исполнении обязанностей Врио генерального директора ФИО2 с (дата);

- приказом ПАО «АСЗ» (№) от (дата) о вступлении в должность Врио генерального директора ФИО2 с (дата);

- стандартом предприятия (должностная инструкция генерального директора ОАО «АСЗ») СТП КИЦА 401-2006;

- протоколом заседания межведомственного координационного совета «О ходе выполнения работ по строительству серии корветов проекта 20380 на ПАО «АСЗ» (№) от (дата);

- решением «О передаче во временное пользование ПАО «АСЗ» технологической оснастки для проведения ШИ, ЗХИ и ГИ МТПК «Пакет» корвета проекта 20380 «Совершенный» зав. (№)»;

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 о совершении Врио генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника привлекаемого лица также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы защитника о переносе графика окончания работ на декабрь 2016 года, не влечёт отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный график не является основанием для изменения условий государственного контракта № (№) от (дата), невыполнение которого в установленный срок вменяется привлекаемому лицу, поскольку не оформлен дополнительным соглашением, в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями данного контракта.

Доводы жалобы о том, что Врио генерального директора ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так согласно п.8.2 должностной инструкции генерального директора ПАО «АСЗ» он несёт ответственность за правонарушения, совершённым им в процессе осуществления деятельности, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, так как нарушение сроков выполнения указанного государственного контракта было допущено в период его руководства ПАО «АСЗ».

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины ФИО2 и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, а также сроков давности привлечения его к ответственности, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, расцениваются судьей как избранный стороной защиты способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова И. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь