Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шашковой Е.С., действующей на основании доверенности от 18.10.2016г., в присутствии консультанта Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Серебряковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственной жилищной инспекции в Приморском крае на постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 20.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищная компания» Миронова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016г. в отношении должностного лица - директора ООО УК «Жилищная компания» Миронова Н.Н. главным специалистом-экспертом Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Филоненко Е.С. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за то, что он (Миронов Н.Н.) являясь директором ООО УК «Жилищная компания», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным <адрес>, допустил в работе указанной организации нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №110, п.23 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 03.04.2013г., подпункт «г» пункта 11 постановления Правительства РФ №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006г., выразившегося в том, что в указанном многоквартирном доме управляющей компанией не осуществлялись и не осуществляются работы по содержанию (уборке) помещений, входящих в состав общего имущества данного дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 20.09.2016г. производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищная компания», Миронова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Мировой судья полагал о недоказанности вины директора в указанном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края подана жалоба, в которой последний указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, в связи с чем, неправильно применил нормы действующего законодательства. В отношении должностного лица Н.Н. Миронова неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении по следующим обстоятельствам. При проведении проверки государственной жилищной инспекцией Приморского края при осмотре общего имущества обследуемого дома, а именно подъезда №4, установлено, что на полу лестничных клеток, вдоль стен имеется мусор, образовались скопления осыпавшейся крошки известкового покрытия. Представитель общества пояснил, что работы по содержанию (уборке) помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> ООО УК «ЖэК» не осуществляло и не осуществляет, поскольку собственниками данная услуга не утверждена. Данные доводы считает несостоятельными, поскольку работы по содержанию (уборке) помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> включены в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в указанном доме (приложение к договору от 01.09.2014г., заключенному между собственниками помещений данного дома и ООО УК «ЖэК»). Ни в одном из представленных обществом документов не следует об отказе собственников данного дома от какой-либо услуги, предусмотренной договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считает, поскольку сторонами договор подписан, ООО УК «ЖэК» обязано исполнять возложенные на себя по данному договору обязательства, в том числе весь перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в указанном доме (приложение к договору), в том числе работы по содержанию (уборке) помещений, входящих в состав общего имущества. Также на общем собрании 03.02.2015г. собственники приняли решение об избрании управляющей компанией ООО УК «ЖэК», утверждении договора управления и тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Договор подписан 01.03.2015г. в соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязуется за плату выполнять в том числе работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Управляющая компания обязана руководствоваться в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе и постановлением Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» №290 от 03.04.2013г., что не было выполнено. Полагает, что государственная жилищная инспекция, установив бездействие должностного лица – директора ООО УК «ЖэК» Миронова Н.Н., обоснованно составила в отношении него протокол по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции в Приморском крае доводы жалобы и ее требования поддержала.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, просив допустить в качестве его защитника к участию в деле Шашкову Е.С.

Защитник Миронова Н.Н. при рассмотрении жалобы указала о согласии с решением мирового судьи, просила оставить жалобу государственной жилищной инспекции без удовлетворения, указав, что в тариф для жильцов <адрес> не включена стоимость услуги по уборке помещений общего имущества данного многоквартирного дома, такой тариф был принят на общем собрании жильцов дома 03.02.2015г. Кроме того, из протокола собрания собственников от 20.08.2016г. следует, что собственники не желают, чтобы им предоставляли указанную услугу.

Выслушав защитника Миронова Н.Н., представителя государственной жилищной инспекции Приморского края, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из дaнной нормы права следует, что невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено таких процессуальных нарушений.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения.

Материалы, представленные государственной жилищной инспекцией Приморского края были исследованы мировым судьей.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей установлено, что имеются сомнения в виновности директора ООО УК «ЖэК» Миронова Н.Н. по доводам, изложенным в решении суда; суд соглашается с данными доводами.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 20.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» Миронова Н.Н., – оставить без изменения, а жалобу государственной жилищной инспекции Приморского края, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Н.В. Жлобицкая