Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Тен Ю.О. на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебный участок № 57 от 18 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебный участок № 57 от 18 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Управляющая компания Новатор» Антиповой Л.В. прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Консультант отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Тен Ю.О. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебный участок № 57 от 18 августа 2016 года и возвратить дело на новое рассмотрение, как незаконное, мотивировав тем, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что на ООО «УК Новатор» не может быть возложена обязанность по вывозу жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, вывоз бытовых сточных вод из септиков (емкости-накопителя), в связи с тем, что дворовый туалет не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен на земельном участке, границы которого не определены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. На территории, прилегающей к дому нет таких сооружений как септики. В состав общего имущества не входит туалет и выгребная яма.

Поскольку как усматривается из технического паспорта МКД №3 по ул.Кирова п.Хор, дом 1958 года постройки, частично благоустроен, имеется центральный водопровод, отсутствует канализация, центральное отопление. Условия договора управления МКД, заключенного заявителем с собственниками помещений МКД №3 по ул.Кирова, должны соответствовать действующему законодательству, в том числе и при определении обязанности управляющей компании. ООО «УК Новатор» обслуживающая МКД №3 по ул.Кирова и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда. Как управляющая организация, объект которой не подключен (технологически не присоединен) к централизованной канализационной системе, должна обеспечить вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, в частности путем заключения договора с организацией, осуществляющий такой вывоз. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должен осуществляться ООО «УК Новатор» независимо от того, указаны ли в договоре управления соответствующие конкретные действия. Спорный дворовой туалет, предназначен для обслуживания и эксплуатации конкретного МКД №3 по ул. Кирова, что указывает на его принадлежность к общему имуществу данного многоквартирного дома, в связи с чем отсутствие определённых границ земельного участка на котором расположен данный дом, не свидетельствует об отсутствии обязанностей ООО «УК Новатор» по обеспечению сбора и вывоза жидких бытовых отходов, как составной части работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, подавшее жалобу, к месту рассмотрения жалобы не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Защитники, лица привлекаемого к административной ответственности, Вихарев Н.А. и Гаранина Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края без удовлетворения, считая постановление мирового судьи обоснованным и законным, по основаниям в нём изложенным.

Заслушав пояснения защитников привлекаемого лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в адрес управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме №3 по ул.Кирова в п.Хор. В соответствии с распоряжением №474-р от 24.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Новатор», которое на основании лицензии №027-000035 от 06.04.2016 и договора управления №96-У от 01.01.2015 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории не выполняется, также не выполняется вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории; жидкие бытовые отходы (помои) выливаются на грунт, указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №58 от 18.03.2016. Директором ООО «УК Новатор» является Антипова Д.В., которая по мнению должностного лица Управления регионального государственного контроля и лицензирования, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, нарушив лицензионные требования предусмотренные ч.2 ст.162 ЖК РФ; п.п. «б,в» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110; п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; п.п.3.7.1, 3.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170; также допущены нарушения условий договора управления №96-У от 01.01.2015, в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В связи с чем, в отношении руководителя ООО «УК Новатор» Антиповой Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2016 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:протокол об административном правонарушении №А2016-10-10-0526 (л.д.3-7), актом проверки (л.д.16-21), уведомлением (л.д.22), распоряжением от 24.02.2016 №474-р (л.д.23-25), договором управления многоквартирным домом №96-У с приложениями (л.д.26-40) и иными материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебный участок № 57 от 18 августа 2016 года в действиях директора ООО «УК Новатор» Антиповой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения по тем основаниям, что ООО «УК Новатор» по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 №96-У, заключенному с жильцами многоквартирного дома №3 по ул.Кирова в п.Хор, обязалось за плату выполнять работы по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, надлежащему содержанию общего имущества, ремонту общего имущества, организации доставки коммунальных ресурсов жильцам многоквартирного дома. Из приложения №1 к договору следует, что надворные постройки (в частности туалеты) в состав общего имущества многоквартирного дома не включены. Документами приобщёнными к материалам дела подтверждено, что в части работ по обеспечению вывоза бытовых отходов дома №3 по ул.Кирова в п.Хор предусмотрен только вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и очистка мест стоянки машины, что дворовые туалеты, установленные в районе дома №3 по ул.Кирова в п.Хор, не включены в общее имущество данного дома, границы придомовой территории, указанного многоквартирного дома, не определены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ определяет общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно которой к такому имуществу относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок,

иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункты 3 и 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ).

Подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 26 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 следует, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, в том числе откачке жидких бытовых отходов включаются в состав работ по обеспечению вывоза бытовых отходов и являются одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3.7.1 « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждённого Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09. 2003 года организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить наличие в неканализированных зданиях сборника ( выгреба) для жидких отходов.

При рассмотрении дела в мировом суде не исследованы и не дана оценка тем обстоятельствам, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов и вывоз бытовых сточных вод из септиков является обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, дворовой туалет и септик указанный в протоколе об административном правонарушении, используемый для сбора жидких бытовых отходов, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома №3 по ул. Кирова в пос. Хор и находится на земельном участке на территории непосредственно прилегающей к этому дому.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания Новатор» Антиповой Л.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не дано всесторонней и полной юридической оценки всем обстоятельствам дела, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебный участок № 57 от 18 августа 2016 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу консультанта отдела административного обеспечения государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Тен Ю.О., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебный участок № 57 от 18 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания Новатор» Антиповой Л.В., отменить, а дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 57.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья И.Г.Рудой