Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, начальника организационно-правового отдела МБУ «Чистый город» Павлинова Александра Александровича на постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО6, которым должностное лицо на момент совершения правонарушения - начальник организационно-правового отдела МБУ «Чистый город» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком,

привлечено к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО6№.31-57/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, на момент совершения правонарушения - начальник организационно - правового отдела МБУ «Чистый город» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 14 октября 2021 года Павлинов А.А. обратился в Нарьян-Марским городской суд Ненецкого автономного округа в жалобой, в которой простит постановление отменить, производству по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что совершенное Павлиновым А.А. правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и к нарушению прав и законных интересов третьих лиц; отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Автор жалобы полагает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Павлинов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что контракт был исполнен 27 ноября 2020 года, следовательно, информация о его исполнении должна была быть направлена в единую информационную систему в сфере закупок не позднее 04 декабря 2020 года. Информация об исполнении контракта сформирована и направлена в Федеральное казначейство в единой информационной системе в сфере закупок 08 декабря 2020 года, то есть с нарушением в два рабочих дня.

Просил постановление отменить, применить статью 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, своевременно и должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, определением ведущего специалиста – эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Вороновой А.М. от 03 сентября 2021 года в отношении должностного лица, ответственного за осуществлением закупок (контрактный управляющий) в МБУ «Чистый город», допустившего нарушение статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ с проведением административного расследования.

28 сентября 2021 года по результатам административного расследования в отношении должностного лица - на момент совершения правонарушения – начальника организационно-правового отдела МБУ «Чистый город» Павлинова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 083/04/7.31-57/2021 от 28 сентября 2021 года, составленного ведущим специалистом – экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Лебедевой А.Ю., в адрес Ненецкого УФАС России поступило решение отдела внутреннего муниципального финансового контроля Администрации МО «Городской округ» «Город Нарьян-Мар» о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок от 02 августа 2021 №1, содержащее данные, указывающие на признаки нарушения заказчиком – МБУ «Чистый город» части 3 статья 103 Закона о контрактной системе, выразившегося в несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в реестре контрактов информации об исполнении контакта (договора) от 24 апреля 2020 года № 142-ТКО/2020 (платежное поручение от 27.11.2020 № 741644, 741649).

В соответствии с ч.3 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах?- - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Заказчиком 24 апреля 2020 года путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен договор 142-ТК/2020 с МУП «Комбинат по благоустройству и бытовом обслуживанию» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Документ, подтверждающий приемку товара - универсальный передаточный документ от 31 октября 2020 № 2035, универсальный передаточный документ от 25 ноября 2020 № 2065, оплата по контракту в сумме 98848,72 руб., 28104,05 руб. произведена 27 ноября 2020 (платежные поручения №№ 741649, 741644). Таким образом, контракт исполнен 27 ноября 2020 года, следовательно, информация о его исполнении должны была быть размещена в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 04 декабря 2020 года.

Между тем, информация о его исполнении размещена в единой информационной системе в сфере закупок только 10 декабря 2020 года, то есть по истечении пяти рабочих дней.

Таким образом, МБУ «Чистый город» информацию об исполнении контракта разметила в единой информационной системе в сфере закупок несвоевременно, в нарушение требований, установленных ст.103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Должностным лицом, ответственным за своевременное направление сведений об исполнении (оплате) контракт в реестр контрактов, на момент совершения правонарушения 07 декабря 2020 года, являлся начальник организационно-правового отдела МБУ «Чистый город» Павлинов А.А., в должностные инструкции которого включена данная обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – начальника организационно-правового отдела МБУ «Чистый город» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, положены в основу постановления, а именно: решением отдела внутреннего муниципального контроля Администрации МО «Городской округ» «Город Нарьян-Мар» о результатах проверки соблюдения законодательства в РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок от 02 августа 2021 года № 1; протоколом об административном правонарушении 083/04/7.31-57/2021 от 28 сентября 2021 года; иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Матросова Н.В. пришла к обоснованному выводу о том, Павлинов А.А., на момент совершения правонарушения, начальник организационно-правового отдела МБУ «Чистый город», находясь по адресу нахождения МБУ «Чистый город» по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 32, 07 декабря 2020 года, следующий рабочий день за днем истечения пяти рабочих дней со дня исполнения контракта), не исполнил требования части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков направления документа о приемке товара, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятельны. Совершённое правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения, в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановлении Пленума РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица, вынесшего постановление, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд считает несостоятельными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Назначенное должностному лицо – начальнику организационно-правового отела МБУ «Чистый город» Павлинову А.А. наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, судья находит жалобу должностного лица, привеченного к ответственности, Павлинова А.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2 от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Моргунова Михаила Александровича оставить без изменения, а жалобу Моргунова М.А. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Матросовой Н.В. от 06 октября 2021 года, о привлечении должностного лица на момент совершения правонарушения - начальника организационно-правового отдела Муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» Павлинова Александра Александровича - к административной ответственности по ст.7.31 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Павлинова А.А.- без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.С. Димитриева