Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в помещении суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактный управляющий отдела закупок ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 подал в Ленинский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с малозначительностью, либо снизить сумму штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается, что условия закупки о заключении контракта по наиболее низкой цене, предложенной участниками закупки, заказчиком соблюдено. Отличия содержания пунктов 2.1 заключенного по итогам закупки контракта и проекта контракта, являющегося частью технической документации являлось следствием технической ошибки исполнителя и никаким образом не повлияло на фактическое исполнение контракта. Умысла на совершение правонарушения у него не имелось, фактов причинения кому-либо вреда, каких-либо иных тяжких последствий, охраняемых законом интересов общества и государства также не имеется. Также указывает, что административным органом не учтен особый статус заказчика – ковидный госпиталь. Отсутствие каких-либо негативных последствий технической ошибки, признание нарушения, свидетельствует о его малозначительности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представить Службы финансового надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Служба надлежащим образом уведомлена.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 указанной статьи Закона о контрактной системе).

Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением особо оговоренных случаев.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что при изучении информации и документов, предоставленных письмом ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Службы от ДД.ММ.ГГГГ№, а также документов и информации, размещенных в ЕИС, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» в ЕИС размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона с реестровым номером закупки № по объекту закупки: «Оказание услуг по внедрению электронного документооборота в структуру Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская центральная районная больница» с начальной (максимальной) ценой контракта 4 611 421,00 рублей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № № между ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению электронного документооборота в структуру ГБУЗ РК «Ленинская центральная районная больница» (далее - Услуги) для нужд Заказчика согласно Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Спецификации (Приложение №2). Цена контракта составляет 1 453 168,08 рублей.

Однако, условия, указанные в заключенном государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ (номер реестровой записи №) отличны от условий, указанных в разделе V Проекта контракта документации об электронном аукционе №, а именно:

- пункт 2.1 проекта контракта, определяющий цену контракта, предусматривает вознаграждение за передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения, передаваемых в соответствии с Сублицензионным договором (Приложение №4 к настоящему Контракту). НДС не облагается в соответствии с пп.26 п.2 ст.149 НК РФ;

- пункт 2.1 заключенного контракта такого условия не содержит.

При этом, подпунктом 2.1.21 и пунктом 5.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что лицензией является предоставление права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, а также лицензия на использование электронного документооборота не должна содержать ограничения на количество пользователей.

Согласно информации из журнала событий сведений процедуры заключения контракта ЕИС протокол разногласий в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победителем закупки не направлялся.

Таким образом, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен на условиях, отличных от условий документации о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен посредством подписания электронной цифровой подписью ФИО2.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона №44-ФЗ.

Установив, что в нарушение норм статей 34, 83.2 Закона №44-ФЗ вышеуказанный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения исполнителя, указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – контрактного управляющего отдела закупок ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением административного органа у судьи не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях контрактного управляющего отдела закупок ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанными достаточными для разрешения настоящего дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 надлежащего контроля за соблюдением положений Закона №44-ФЗ, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Удут И.М.