Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по жалобе исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 17 мая 2023 года 82 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от 07 июня 2023 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 17 мая 2023 года 82 ОО № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано следующее. 17 мая 2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> (регулируемый перекресток) водитель ФИО11, управляя транспортным средством Форд 28575, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенными маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, не убедился перед другими участниками дорожного движения, а также не воспользовался приоритетом, при этом, не убедившись, что уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ АЦ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 Пострадавших нет.

Кроме того, по факту данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 17 мая 2023 года вынесено определение 82 ОО №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (водитель транспортного средства КАМАЗ АЦ-3.2-40/4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении инспектором событие столкновения транспортных средств указано следующим образом. 17 мая 2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> (регулируемый перекресток) водитель ФИО7, управляя транспортным средством КАМАЗ АЦ, государственный регистрационный знак <***>, с включенными маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, не убедился перед другими участниками дорожного движения, а также не воспользовался приоритетом, при этом, не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд 28575, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Пострадавших нет.

ГБУ здравоохранения РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» указанные определения должностного лица были обжалованы вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от 07 июня 2023 года определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 17 мая 2023 года 82 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения; определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 17 мая 2023 года 82 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 17 мая 2023 года 82 ОО № и решением вышестоящего должностного лица от 07 июня 2023 года, исполняющая обязанности директора ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить решение командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от 07.06.2023 года на решение по жалобе ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП»; признать незаконным и изменить определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 17 мая 2023 года 82 ОО №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив из определения выводы о виновности ФИО11 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года ходатайство и.о. директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от 07.06.2023 года удовлетворено, срок восстановлен. Жалоба и. о. директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 82 ОО № от 17.05.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от 07.06.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 82 ОО №, 82 ОО № от 17.05.2023 года изменено, изложено в описательно-мотивировочных частях названных актов, что 17.05.2023 в 14:50 по адресу: <адрес> (регулируемый перекресток) произошло столкновение автомобиля Форд 28575 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 движущегося по встречной полосе по проспекту Победы со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке (на желтый мигающий сигнал светофора), и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, движущегося по <адрес> на регулируемом перекрестке (на желтый мигающий сигнал светофора), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, представитель ГБУ здравоохранения РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года и просит его изменить, изложив в описательно-мотивировочных частях названных актов, что «17 мая 2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>(регулируемый перекресток) произошло столкновение автомобиля Форд 28575, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителяФИО11, движущегося по <адрес> на регулируемом перекрестке (на зеленый сигнал светофора), и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителяФИО7, движущегося по <адрес> на регулируемом перекрестке (на красный сигнал светофора), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения», в остальной части оставить без изменения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с чем, суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не установив в деянии ФИО11 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 отказано в возбуждении такого дела.

В определении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 17 мая 2023 года 82 ОО № указано следующее. 17 мая 2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> (регулируемый перекресток) водитель ФИО11, управляя транспортным средством Форд 28575, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенными маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, не убедился перед другими участниками дорожного движения, а также не воспользовался приоритетом, при этом, не убедившись, что уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ АЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Пострадавших нет.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО11 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия (не убедился перед другими участниками дорожного движения, а также не воспользовался приоритетом, при этом, не убедившись, что уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение). В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 фактически выразил суждение о виновности ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия (Постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2012 N 89-АД12-5).

Должностное лицо при рассмотрении жалобы на указанное определение должной оценки данным выводам инспектора не дал.

В свою очередь, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 12-АД16-12).

В связи с чем, судья Евпаторийского городского суда Республики Крым правомерно исключила указанные выводы из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 17 мая 2023 года 82 ОО №, а также из принятого должностным лицом решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение.

Между тем, судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы исключены не только выводы о виновности ФИО11, но и дополнены выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в части установления сигнала светофора, на который двигались участники ДТП (желтый мигающий), а также с указанием того, что водитель ФИО11 двигался по встречной полосе, что не входит в круг вопросов, которые подлежат выяснению судьей при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы об этом подлежат исключению из решения судьи.

В иной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы представителя ГБУ здравоохранения РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 сводятся к тому, что в решении судьи неправильно указан механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе неправильно установлен сигнал светофора, на который проезжал каждый из участников ДТП, а также указано о нахождении автомобиля скорой помощи в момент столкновения на встречной полосе. Тогда как причиной ДТП, по мнению заявителя, является проезд регулируемого перекрестка водителем ФИО8 на автомобиле КАМАЗ на запрещенный сигнал светофора (красный).

Как указано выше, вопросы о виновности в автоаварии, а также механизма и обстоятельств ДТП, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как и не может обсуждаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данное положение относимо и к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно было отказано.

В данном случае указание при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на проезд регулируемого перекрестка водителем ФИО8 на автомобиле КАМАЗ на запрещенный сигнал светофора (красный), как того просит податель жалобы, приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности второго участника ДТП, в отношении которого вынесено отдельное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в отношении которого в данном деле, в том числе, вопрос о виновности обсуждаться не может.

Согласно частям ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года по жалобе исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от 17 мая 2023 года 82 ОО № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 от 07 июня 2023 года, изменить, исключив из решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2023 в 14:50 по адресу: <адрес> (регулируемый перекресток), в части указания о движении транспортных средств под управлением водителей ФИО9 и ФИО11 на желтый мигающий сигнал светофора, а также о движении транспортного средства под управлением водителя ФИО11 по встречной полосе.

В иной части решение оставить без изменения, а жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>