Гражданский кодекс часть 1

жалобу общества с ограниченной ответственностью «» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , по делу № 5-421/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «», ОГРН [ № ] ИНН [ № ], место нахождения: [ адрес ] (далее - Общество),

установил:

названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Общество просит его отменить со ссылками на малозначительность правонарушения, поскольку решение о проведении текущего ремонта собственниками не принималось, периодичность текущего ремонта установлена в пределах 3-5 лет, дом введен в [ 00.00.0000 ] , поэтому обязанность по текущему ремонту плитки и стен еще не наступила, имеется задолженность собственников перед Обществом.

Общество, административный орган, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении, явку своих защитника и представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

По делу установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу [ адрес ] При проверке юридического лица [ 00.00.0000 ] , проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, выявлены нарушения требований частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110), пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). По результатам проверки Обществу выдано предписание [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому в срок до [ 00.00.0000 ] следует устранить нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенных при содержании многоквартирного жилого дома, а именно – в подъездах на всех этажах лестничных площадках, лифтовых холлах неудовлетворительное состояние напольного покрытия – частичное разрушение керамической плитки, в лифтовых холлах 1-17 этажей разрушение отделочного и окрасочного слоев стен. Предписание в установленный срок Обществом не выполнено, о чем свидетельствует акт проверки юридического лица от [ 00.00.0000 ] . Факт невыполнения требований предписания в установленный в нём срок послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

С учетом приведенной диспозиции в предмет доказывания по настоящему делу входят законность предписания об устранении нарушений лицензионных требований, факт его невыполнения в установленный срок, а также вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в невыполнении предписания.

Законность выданного предписания Обществом не оспаривалась (данных об оспаривании в деле не имеется), требования предписания основаны на положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 3.2.9, 4.2.1.1, 4.4.1), установленный в предписании срок его выполнения является достаточным, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению предписания в дело не представлены. С учетом этого следует признать, что Общество имело возможность для выполнения предписания в срок.

Фактические обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса;предписания главного специалиста Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 от [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;акта проверки юридического лица от [ 00.00.0000 ] с распоряжением (приказом) о проведении этой проверки;лицензии на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом;договора управления многоквартирным домом.Названные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили надлежащую оценку на предмет достоверности и допустимости, а вместе – на предмет достаточности. На основании исследованных и оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса доказательств был установлен факт невыполнения Обществом предписания в установленный срок, правонарушение правильно квалифицировано как предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса, вина в его совершении установлена по правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса. Настоящее административное правонарушение в форме бездействия следует считать совершенным по истечении последнего дня срока исполнения предписания, то есть в часа минут [ 00.00.0000 ] , в месте нахождения Общества, как лица, на которое возложена обязанность по выполнению предписания.Доводы жалобы о то, что дом введен в [ 00.00.0000 ] , поэтому обязанность по текущему ремонту плитки и стен еще не наступила, подлежат отклонению с учетом следующего.Действительно, согласно пункту 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Вместе с тем в силу пунктов 4.2.1.1, 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен и полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Таким образом, возникающие повреждения стен и полов Общество должно было устранить независимо от сроков текущего ремонта.Также не могут быть приняты и ссылки в жалобе на отсутствие решения Общего собрания по вопросу проведения ремонта, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная правовая позиция неоднократно излагалась и высшей судебной инстанцией (например Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 302-КГ15-9608).При рассмотрении жалобы Общества обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области установленного порядка управления. С учетом этого доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения судьёй отклоняются.Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушения законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,решил:постановление мирового судьи судебного участка № 4 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , по делу № 5-421/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Софронов В.А.