Решение № 12-1952/17 от 14.12.2017 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в административном деле №12-1952/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1952/2017

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 14 декабря 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от 16.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от 16.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 16.09.2017 года в 11 часов 15 минут у д.45 пр.Яшьлек г.Набережные Челны РТ управлял автомобилем « ...» без государственного регистрационного номера, полис ОСАГО не предъявил.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что автомобиль был приобретен им 13.09.2017 года, сроки регистрации транспортного средства не нарушены, соответственно полис ОСАГО не нужен, по заявленному в протоколе ходатайству не вынесено определение.

В назначенное судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изучая дело в полном объеме установлено, что 16.09.2017 года в 11 часов 15 минут у д.45 пр.Яшьлек г.Набережные Челны РТ водитель ФИО1, управлял автомобилем « ...» без полиса ОСАГО.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2017, рапортами сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2

Доводы заявителя, что он оформил договор купли продажи 16.09.2017 года и приложил к жалобе копию указанного договора с ФИО4, у суда вызывают сомнения, поскольку вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 07.07.2017, установлен факт предоставления заявителем аналогичного договора между теми же сторонами на данный автомобиль от 22.04.2017, при этом в ПТС имелась отметка о его приобретении 15.10.2016. Соответственно заявителем с 15.10.2016 в установленном порядке транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД. Таким образом, судья считает, что перезаключая указанные договоры заявитель злоупотребляет правом с целью избежания ответственности за допущенные нарушения требований действующего законодательства. При этом, допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации разрешен только после регистрации их в установленном порядке. Соответственно обязательное страхование своей гражданской ответственности ФИО1 должно было быть произведено в указанные сроки.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В силу части 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении 16 РТ 01482554 от 16.09.2017 указано "прошу перенести дату и время рассмотрения".

При этом, как видно из материалов дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением постановления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № 18810016160003493591 16.09.2017 в 11 часов 20 минут, а протокол в порядке предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, с соответствующим ходатайством составлен 16.09.2017 в 11 часов 25 минут, т.е. после рассмотрения дела по существу. Таким образом, данное обстоятельство не воспрепятствовало реализации ФИО1 права на обжалование оспариваемого постановления.

Довод о неприменении должностными лицами положений изложенных в Определении Верховного суда РФ от 06.09.2016 г. №41-КГ16-25 является несостоятельным, т.к. основан на неверном его толковании.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 № ... от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Михеев Р.Н.

Решение вступило в законную силу «____» _______________ 2017 года.

Судья Михеев Р.Н.