Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани М.А. Идрисова, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № ... от ..., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» - ФИО1 , о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № ... от ..., заместитель начальника отдела определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 900 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, изложив свои доводы.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 явилась, жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО3, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что действия заместителя начальника отдела определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» - ФИО1 при отклонении заявки ФГБОУ ВО «КГЭУ», признаны нарушившими требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению антимонопольного органа, действия ФИО1 как должностного лица заказчика нарушили ч. 3 и 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части отказа в допуске к участию в закупке, по основаниям, не предусмотренным законодательством, и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.

В силу чч. 3, 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Для разработки конкурсной документации заказчик вправе привлекать на основе контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, специализированную организацию.

10. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Согласно протоколу от 31.07.2017 No11-17-ОК рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе единая комиссия приняла решение отклонить заявку на участие в открытом конкурсе от ФГБОУ ВО «КГЭУ» (регистрационный No2) со ссылкой на ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации, т.к. не представлен документ, предусмотренный пп. б) п. 1) ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ, пп. б) п. 17.11.1 конкурсной документации (а именно представленная участником копия выписка из ЕГРЮЛ не засвидетельствована в нотариальном порядке).

Как установлено материалами дела, ФГБОУ ВО «КГЭУ» к своей заявке приложил распечатку выписки из ЕГРЮЛ, подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа. При этом, в реквизитах подписи имеется все сведения, позволяющих установить действительность подписи (сертификат ЭЦП: ..., владелец МИ ФНС России по централизованной обработке данных ЦОД срок действия03.05.2017г. до 03.05.2018г.).

Данная выписка была получена участником торгов в результате взаимодействия с регистрирующим органом по электронным каналам связи.

Однако, уполномоченный орган посчитал, что данная выписка ЕГРЮЛ не соответствует требованиям пп. «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона 44-ФЗ и подпункта 6 пункта 17.11.1 части 17.11 Конкурсной документации, так как она(распечатка электронного документа) не заверена нотариально.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 No 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее -Федеральный закон No 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона No 63-ФЗ).

Из соотношения указанных норм права следует, что в целях соблюдения подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса может представить выписку из ЕГРЮЛ о себе, подписанную со стороны налогового органа квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, довод заявителя о том, что распечатанный вариант электронного документа, подписанного ЭЦП, не является оригиналом документа, в связи с чем не мог быть приложен к заявке подаваемой не в электронной форме, не может послужить основанием для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15.01.2015 N 5н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктами 103, 104 указанного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе -заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из вышеуказанной нормы полученная ФГБОУ ВО «КГЭУ» выписка из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

В действующем законодательстве отсутствует нормы, которые устанавливают, что распечатка такого документа приводит к утрате им своей юридической силы.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, что сведения в приложенной к заявке участника выписке из ЕГРЮЛ (на самого участника) не соответствует информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru, либо иным установленным Конкурсной комиссии сведениям.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ... не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -заместителя начальника отдела определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» - ФИО1 , оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова