Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он осуществлял перестроение, убедившись в безопасности маневра, а автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС под управлением водителя ФИО2 в момент ДТП совершал опасный маневр, играл в «шашечки», поворотник не включал, выполнял перестроение со второй полосы на третью, не убедившись в безопасности своего маневра. Просил приобщить к материалам дела отчеты с сайта из сети интернет о техническом состоянии автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС под управлением водителя ФИО2, в доказательство того, что автомобиль ФИО2 не прошел государственный технический осмотр и у него нет полиса ОСАГО, а также приобщить видеозапись момента ДТП. Указал, что ФИО2 не должен был находиться за рулем автомобиля на дороге, так как не убедился в исправности своего автомобиля (не прошел государственный технический осмотр, приборы освещения не соответствуют ГОСТу, нет ОСАГО), т.к. согласно пункта 2.3 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Просил вынести частное определение сотруднику ГИБДД ФИО4

Второй участник ДТП ФИО2 просил постановление и решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, указал, что он ехал по второй полосе (если считать справа), никуда не перестраивался до момента ДТП. В момент ДТП было одновременное перестроение (его и ФИО1) на одну полосу, ФИО1 должен был ему уступить дорогу.

Свидетель инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся в отношении ФИО1, поскольку заявитель не оспаривал нарушение, оформление материала точно не помнит, так как бывает более 20 материалов в день.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления указало на то, что заявитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на <адрес>, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ, с государственными регистрационными номерами №, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся справа, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Произошло столкновение с транспортным средством ХЕНДАЙ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо опиралось на собранные по делу доказательства, в том числе сведения о транспортных средствах и их повреждениях; объяснения обоих участников ДТП, схему происшествия, видеозаписи момента ДТП и иные материалы дела.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Заявитель последовательно в своих объяснениях, в жалобе утверждает, что заявитель административное правонарушение не совершал, автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС под управлением водителя ФИО2 в момент ДТП выполнял перестроение со второй полосы на третью, не убедившись в своем маневре. ФИО2 не прошел Государственный технический осмотр и у него нет полиса ОСАГО, не предпринял меры по предотвращению ДТП и остановке своего автомобиля.

В доказательство наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в деле представлены постановления по делу об административных правонарушениях, составленные в отношении каждого из участников ДТП, объяснения обоих водителей, сведения о повреждениях транспортных средств, схемы происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, видеозапись на СД-диске и иные материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Оспариваемое постановление вынесено без составления протокола об административном парвонарушении, не на месте совершения административного правонарушения, что не согласуется со статьей 28.6 КоАП РФ, и без применения средств автофиксации, в связи с этим постановление, как вынесенное в нарушение закона, не может служить допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Оснований для вынесения частного определения сотруднику ГИБДД ФИО4 по ходатайству ФИО1 не усматривается.

Испрашиваемое в жалобе привлечение к ответственности ФИО2 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5