Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 октября 2013 года в жалобу ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми №... от ** ** ** года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, № ... от ** ** ** года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что административное дело рассматривалось 25.06.2013 года, он полагал, что не будет привлечен к административной ответственности по основаниям, указанным в объяснениях к протоколу об административном правонарушении. Пояснил, что ООО ... предпринимало меры для определения класса опасности золошлаковых отходов, образующихся от сжигания угла в котельной п. ....

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При проведении внеплановой проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми выявлены нарушения санитарного законодательства РФ. На расстоянии около 30 метров от здания котельной работающей на твердом топливе расположена площадка для складирования и временного хранения золо-шлаковых отходов. Поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Класс опасности золо-шлаковых отходов не определен и не согласован в соответствии с требованиями санитарного законодательства Таким образом, при эксплуатации котельной образуются и находятся в обращении (складирование и временное хранение) золо- шлаковые отходы, для которых класс опасности не определен и не согласован в установленном порядке, нарушены требования СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» п.п. 2.2,2.3, 3.7. и СП 2.1.7.1386-03 «Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления» п. 2.2, п. 2.10.

В соответствии с приказом № ... от ** ** ** г. должностные обязанности ООО ... возложены на ФИО2 J1.

Между тем согласно ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.

Довод привлекаемого лица о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ состоялось 25.06.2013 года, а не 23.07.2013 г. не нашел своего подтверждения. В материалах административного дела имеется определение об обложении дела об административном правонарушении на 23.07.2013 года, извещение о рассмотрении дела получено ФИО1 06.07.2013 года. ( сведения о направлении определения об отложении дела отражены в книге учета исходящей корреспонденции). В Управлении Роспотребнадзора ФИО1 даны объяснения об отсутствии возможности ООО «Сыктывкарская тепловая компания» произвести оборудование площадки с искусственно водонипроницаемым и химически стойким покрытием. Вместе с тем, документов, подтверждающих невозможность проведения указанных работ, не представлено. Как не представлено документов в обоснование довода ФИО1 об организации производства работ по определению класса опасности золошлаковых отходов, образующихся от сжигания угла в котельной п. ....

Вывод должностного лица Роспотребнадзора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным, подтверждается материалами дела.

Санкция 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера нарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми №... от ** ** ** года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья О.С. Некрасова