Гражданский кодекс часть 1

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., с участием помощника Клинского городского прокурора Андронова С.М., при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от /дата/ /должность/ ООО «/название/» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что ООО «/название/» не осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления и не является объектом, подлежащим федеральному экологическому контролю.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора, судья приходит к выводу. что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица- от тридцати до пятидесяти тысяч рублей ил административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления -остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления. а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами- деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст.26 ч.1 настоящего Федерального закона, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ( в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (ч.2 ст.26 Закона «Об отходах производства и потребления»).

Из материалов дела следует, что Клинской городской прокуратурой Московской области в порядке надзора была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «/название/», осуществляющим деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота на производственной площадке, расположенной в /адрес/.

В ходе проверки установлено, что в результате разведения крупного рогатого скота ООО «/название/» образуется навоз, который относится к отходам производства № класса опасности с последующим использованием отходов после получения из навоза продукта с заданными качествами.

При проверке также выявлено, что у ООО «/название/» отсутствует разработанный и согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, чем нарушены положения ст.26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

По данному факту постановлением и.о. Клинского городского прокурора от /дата/ в отношении ООО «/название/» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - инженера по экологической безопасности Общества ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: Уставом ООО «/название/»; приказом от /дата/ о принятии ФИО1 на работу в должности /должность/; письменными объяснениями ФИО1 от /дата/.

Довод жалобы о том, что разработка и согласование порядка осуществления на предприятии производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления не обязательна является несостоятельным.

В связи с тем, что в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию и обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением установленных законом требований. При этом, субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Следовательно, ООО «/название/», в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, должностное лицо ООО «/название/», ответственный за соблюдение экологической безопасности ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Из содержания ст.26 ч.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» следует, что согласование порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами возможно как с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, так и с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации- в соответствии с компетенцией последних.

Указанный в ч.2 ст.26 Федерального закона № 89-ФЗ порядок согласования с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не регламентирован какими-либо иными нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, примерная структура порядка осуществления производственного контроля в соответствии с Положением о Росприроднадзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400, рекомендована Письмом Росприроднадзора от 25.07.2012г. № ВК-03-03-36\9781 ( в редакции от 26.12.2012г. «О разъяснении по согласованию порядка производственного контроля».

В настоящее время на территории Московской области органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по согласованию порядка осуществления производственного контроля, является Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Наказание находится в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что ООО «/название/» не осуществляет деятельности по обращению с отходами производства и потребления и не подлежит федеральному контролю в области обращения с отходами, по мнению судьи, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.