Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского федерального суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Костикова С.В. на постановление и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о наложении штрафа по делу №*** АЗ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ Костиков С.В., как должностное лицо начальник МКУ «УКС г. Орла» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Костиков С.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «<данные изъяты> заключён муниципальный контракт №*** на осуществление строительства объекта: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКС г.Орла» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён муниципальный контракт №*** на осуществление строительства объекта: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКС г. Орла» и ЗАО «<данные изъяты>» заключён муниципальный контракт №*** на осуществление строительства объекта: «<данные изъяты>

Вышеуказанные контракты были заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании Распоряжений Администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №*** «О выделении денежных средств резервного фонда администрации города Орла», Протокола заседаний Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Орла от ДД.ММ.ГГ №***.

Заявитель жалобы полагает, что МКУ «УКС г.Орла» в лице начальника правомерно действовало в рамках своих полномочий, заключило вышеуказанные контракты руководствуясь недопущением нарушения режима теплоснабжения на территории г.Орла, недопущения введения режима ЧС, а также принципом создания максимально комфортных жизненных социально-бытовых условий жителям города, проживающим в домах, где в настоящее время построены котельные.

Считает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Также полагает, что в действиях начальника МКУ «УКС г.Орла» Костикова С.В. вина отсутствует, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить.

Представитель заявителя по доверенности Жаркова М.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель Управления Бочков С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что начиная с ДД.ММ.ГГ и до конца ДД.ММ.ГГ и у администрации г.Орла и у МКУ «УКС г. Орла» была возможность разработать проектно-сметную документацию, провести государственную экспертизу этой документации и разместить заказы на строительство новых котельных в соответствии с положениями Закона, путем проведения конкурентных процедур – торгов, обеспечивающих равенство хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по строительству котельных.

Однако контракты были заключены без торгов.

Истечение срока эксплуатации подвальных котельных и приостановление срока эксплуатации этих котельных, не относится к чрезвычайной ситуации, и строительство новых котельных не является предупреждением как чрезвычайной ситуации, так и ликвидацией этой чрезвычайной ситуации.

Было установлено, что при заключении Заказчиком Контрактов, последствий непреодолимой силы и чрезвычайных ситуаций не возникало и предупреждать и ликвидировать было нечего, что свидетельствует о неправильном выборе Заказчиком способа размещения заказа и нарушении им части 3 статьи 10 Закона, в соответствии с которой, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком в соответствии с положениями указанного закона.

Следовательно, ответственность за решение о выборе способа размещения заказа несет Заказчик.

Ответственным за подписание Контрактов является должностное лицо - начальник МКУ «УКС г. Орла» С.В. Костиков.

Также указал, что, так как контракты были исполнены, что нельзя признать последствиями, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем Костикова С.В. нельзя освободить от административной ответственности по малозначительности.

Считает, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ года) изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрено федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что согласно Решений Орловского городского Совета народных депутатов (от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №*** и от ДД.ММ.ГГ №***) и Распоряжения Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** администрации г.Орла было рекомендовано принять срочные меры по обеспечению функционирования котельных, расположенных на территории г. Орла.

ДД.ММ.ГГ на основании обращения <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>», судом <данные изъяты> района г. Орла была приостановлена эксплуатация восьми котельных по г. Орлу, в том числе и котельных, расположенных на <...> на 90 суток, то есть до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратилось к Губернатору Орловской Области с информацией о том, что дальнейшая эксплуатация восьми котельных по г. Орлу, в том числе и на <...>, <...> невозможна, в связи с отсутствием необходимых условий безопасности их эксплуатации.

Как следует из аналитической записки начальника управления городского хозяйства администраций г. Орла ФИО4, ДД.ММ.ГГ был заключен договор на проектирование котельных на <...>, а ДД.ММ.ГГ был заключен договор на проектирование котельной по <...>; в июле ДД.ММ.ГГ проектно-сметные документации были представлены для проведения госэкспертизы.

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Орла было издано Распоряжение №*** «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации г. Орла» из которого следует, что МКУ «УКС г. Орла из резервного фонда было выделено <данные изъяты> для оплаты работ по строительству автоматизированной котельной, отапливающей жилые дома по <...> (на предотвращение чрезвычайной ситуации) (далее – Распоряжение №***).

В соответствий с частью 4.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

На основании Распоряжения №*** и Распоряжения №***, МКУ «УКС г.Орла» ДД.ММ.ГГ, Контракты были заключены без проведения торгов. В качестве обоснования заключения Контрактов был приведен пункт 6 части 2 статьи 55 Закона «О размещении заказов», в соответствии с которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах, вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ): «чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного приходного явления - катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей»; «Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения»; «Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов».

Из указанных норм Закона № 68-ФЗ следует, что истечение срока эксплуатации подвальных котельных и приостановление срока эксплуатации этих котельных судом, не относится к чрезвычайной ситуации и строительство новых котельных не является как предупреждением чрезвычайной ситуации, так и ликвидацией этой чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не основаны на законе.

При таких обстоятельствах постановление и.о.заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица - начальника Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» Костикова С.В. оставить без изменения, жалобу Костикова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Короткова