Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Комлевой Е.В., ***, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П* от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П* от 04.07.2016 года начальник контрактного отдела АО ГНЦ НИИАР Комлева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением установлено, что Комлева Е.В., как начальник контрактного отдела АО ГНЦ НИИАР, в нарушение положений Закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допустила нарушение сроков заключения государственных контрактов №**** от 15.10.2015 года, №** от 24.09.2015 года, №*** от 15.10.2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Комлева Е.В. обратилась в суд с жалобой, указывая следующее.

Правоприменительным органом Комлевой Е.В. вменено нарушение сроков заключения контрактов, предусмотренных ч.4 ст.528 ГК РФ, которая, по ее мнению, применению не подлежит, поскольку в настоящее время действует Закон РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Предельный срок заключения контракта, проведенного в форме электронного аукциона, не установлен, в отличии от заключения контракта по результатам конкурса.

Полагает, что контракт может быть заключен по истечении 20 дневного срока, установленного ч.4 ст.528 ГК РФ.

В связи с наличием коллизии норм права подлежат применению нормы специального Закона, а именно ст.70 Закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с изложенным, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доказана именно ее вина, как руководителя контрактной службы АО ГНЦ НИИАР.

В ходе рассмотрения допущены процессуальные нарушения – назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей не соответствует санкции ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой ей могло быть назначено предупреждение. При назначении наказание не учтены данные об ее личности, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П* от 04.07.2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде, Комлева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления ФАС по Ульяновской области в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав Комлеву Е.В., исследовав материалы дела, нахожу вынесенное постановление от 04.07.2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В соответствии с ч.1 ст.70 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно ч.2 ст.70 указанного Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов такого аукциона, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч.7 ст.70 Закона и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Системный анализ приведенных правовых норм не указывает на наличие коллизии норм права, о чем указывается Комлевой Е.В., поскольку предусмотренные ст.70 указанного Закона сроки, не превышают предельного срока заключения контракта, предусмотренного ч.4 ст.528 ГК РФ, а направлены на детализацию процедуры согласования заключения контракта.

Таким образом, установленный ч.4 ст.528 ГК РФ предельный срок заключения контракта – 20 дней, распространяется и на заключение контрактов по результатам электронных торгов.

Как правильно установлено правоприменительным органом, АО ГНЦ НИИАР проведено три электронных аукциона, по результатам которых было заключено три контракта.

Контракт №**** заключен 15.10.2015 года, в то время, как протокол подведения итогов электронного аукциона был опубликован 23.09.2015 года, контракт №** заключен 24.09.2015 года, в то время, как протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 26.08.2015 года, контракт №*** заключен 15.10.2015 года, в то время, как протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 11.09.2015 года.

Таким образом, нарушение установленного ч.4 ст.528 ГК РФ срока заключения контракта, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы Комлевой Е.В. об отсутствии доказательств именно ее вины в нарушении сроков заключения вышеуказанных контрактов опровергаются Положением о Контрактном отделе (службе) и приказом о назначении Комлевой Е.В. начальником контрактного отдела (службы).

Также суд не может признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для освобождения начальника контрактной службы АО ГНЦ НИИАР Комлевой Е.В. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение в сфере заключения контрактов для государственных нужд существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Относительно доводов жалобы о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из системного толкования положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде штрафа на предупреждение является правом, но не обязанностью суда. Такое решение принимается с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Относительно доводов жалобы о неверном назначении наказания, суд приходит к следующему.

Действительно, санкция ч.3 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, однако, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено и изменено с целью назначения более строгого наказания при отсутствии жалобы потерпевшего.

В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного постановления суд не находит.

Поскольку Комлевой Е.В. назначено наказание, существенно ниже, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.7.32 КоАП РФ доводы о том, что при назначении наказания не учтены ее имущественное положение, наличие иждивенцев, также не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом правоприменительного органа постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комлевой Е.В., не допущено.

Постановление о привлечении Комлевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П* от 04.07.2016 года сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П* от 04.07.2016 года в отношении Комлевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Комлевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья К.Н.Афанасьев