Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Шарм» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года, вынесенное государственным инспектором Республики Крым - главным специалистом отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

В Ялтинский городской суд РК поступила указанная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указывает, что проверка проведена на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 августа 2016 года №1713, который был отменен приказом №1743/1 от 15 августа 2016 года. Вместе с тем, протоколы измерений были утверждены после отмены приказа о проведении проверки, то есть являются доказательствами, полученными с нарушением закона не могут быть положены в основу постановления. Заявителем были заявлены ходатайства о прекращении административного производства 16 сентября 2016 года, которые не рассмотрены. Повторные ходатайства о прекращении производства отклонены со ссылкой на наличие результатов исследований проб грунта. В дополнениях к жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку проверяющим органом не установлено, что загрязнен был именно плодородный слой почвы; не установлена причинная связь между действиями ООО «Шарм» и причиненными последствиями; не принято во внимание, что загрязнение могло образоваться в связи с нахождением на соседнем земельном участке более 80 голов лошадей, верблюдов, отходы жизнедеятельности которых могли попасть на земельный участок благодаря осадкам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить.

В судебном заседании инспектор ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, считая, что постановление о привлечении директора ООО фирмы «Шарм» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.6 ч.2 КРФоАП от 27 сентября 2016 года вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, имеет место состав административного правонарушения и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Проверка была произведена на основании действующего на момент её проведения приказа, сам факт правонарушения имел место и зафиксирован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 августа 2016 года №1713, проведена внеплановая выездная проверка ООО фирма «Шарм». В ходе проведения проверки, составлены протокол взятия проб и образцов №000446 от 12 августа 2016 года, протокол измерений №1413/3802-п от 12 августа 2016 года, протокол измерений №1413/2800-п, протокол измерений №1413/3801-п, составлен акт отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов от 12 августа 2016 года №1413-п,

12 августа 2016 года составлено заявление о согласовании проведения проверки с прокуратурой Республики Крым. Сведений о дате и времени получения прокуратурой уведомления в деле не имеется.

Прокуратурой Республики Крым 15 августа 2016 года вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, которое получено Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 16.08.2016 года.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №1743/1 от 15 августа 2016 года отменен приказ от 12 августа 2016 года №1713.

19 сентября 2016 года в отношении директора ООО фирма «Шарм» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №003893 от 19 сентября 2016 года по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

27 сентября 2016 года государственным инспектором Республики Крым - главным специалистом отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №003893/0228, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО фирма «Шарм» по адресу: г.Ялта, п.Охотничье, район касс ГБУ РК «ЯГЛПЗ», расположенных на тропе ведущей на зубцы горы «Ай-Петри», на основании приказа Министретства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 сентября 2016 года за №1713, выявлен факт разлива канализационных сточных вод на открытый грунт, вытекающих из выгребной ямы вследствие ее переполнения. Общая площадь разлива канализационных сточных вод на открытый грунт составляет 1512,2 м.кв. Выгребная яма расположена на земельном участке находящемся в аренде у ООО фирмы «Шарм». Разлив сточных вод выявлен на земельном участке ООО фирмы «Шарм», примерные координаты земельного участка №44 27, 56: Е 34 3 31. 04.При проведении обследования специалистами Государственного автономного учреждения РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» был произведен отбор проб почв. В соответсвии с протоколом измерений от 12 августа 2016 года установлено превышение по содержанию аммония в почве в сравнении со значением фоновой пробы. Таким образом, должностным лицом ООО фирмы «Шарм» - директором ФИО1 своими действиями (бездействием) допущен факт порчи почв, в результате разлива канализационных сточных вод, а именно загрязнение почвы аммонием. Директор ООО фирма «Шарм» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 9 ст. 9 Федерального закона N 294 плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

Частями 12-14 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В случае, если требуется незамедлительное проведение внеплановой выездной проверки, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направляется органом прокуратуры в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Аналогичное положение содержится в п. 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган прокуратуры был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов, и что прокурором или его заместителем было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления этих документов.

Согласно материалам об административном правонарушении 12 августа 2016 года составлено заявление о согласовании проведения проверки с прокуратурой Республики Крым. Сведений о дате и времени получения прокуратурой уведомления в деле не имеется.

В свою очередь прокуратурой Республики Крым решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки вынесено только 15 августа 2016 года и поступило в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 16.08.2016 года за вх 1121.

Само решение Прокуратуры РК об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки Министерством обжаловано не было.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок, вследствие чего ее результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления проверяемого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Шарм» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 27.09.2016 года №003893/0228 вынесенное государственным инспектором Республики Крым - главным специалистом отдела экологического надзора г.Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО2, которым директор общества с ограниченной ответственностью фирма «Шарм» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.6 ч.2 КРФоАП, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Крым.

Судья Двирнык Н.В.