Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 марта 2017 года, которым производство по делу в отношении председателя правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» Терентьевой Галины Васильевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении председателя правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» Терентьевой Галины Васильевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>ФИО4 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, указав, что по итогам проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства комитета природных ресурсов и экологии <адрес>, при осуществлении государственного экологического надзора, реализации административной практики и разрешительных процедур, выявлены нарушения со стороны должностных лиц комитета, которые нашли отражение в представлении органа прокуратуры в адрес комитета №ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, указано, что при проверке материалов плановой выездной проверки в отношении ПК ТСЖ «Эдельвейс» в том числе и административных материалов, составленных и рассмотренных по ее итогам, установлено, что ПК ТСЖ «Эдельвейс», в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку средняя численность работников потребительского кооператива составляет 10 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость не превышала предельных значений в размере 2 млрд. рублей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства», на момент утверждения ПК ТСЖ «Эдельвейс» ПНООЛР». Соответственно ПК «ТСЖ «Эдельвейс», в соответствии с ч.7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», необходимо было представить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Считает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ, в отношении председателя ПК ТСЖ «Эдельвейс» Терентьевой Г.В. вынесено с учетом представления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес комитета №ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ, мировой судья не известила прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым лишив возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. Полагал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому данное постановление подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» Терентьевой Галины Васильевны отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы государственного инспектора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>ФИО7 и настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в декабре 2016 <адрес> межрайпрокуратурой рассмотрено обращение председателя ПК «ТСЖ «Эдельвейс» Терентьевой Г.В. по вопросу ее незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ Комитетом природных ресурсов и экологии <адрес>. В соответствии с постановлением Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, должностное лицо - председатель ПК «ТСЖ «Эдельвейс» Терентьева Г.В. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде предупреждения за непредставление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в установленные сроки. В соответствии с доводами обращения заявитель считает, что ПК «ТСЖ «Эдельвейс» не относится к субъектам малого бизнеса, не имело обязанности по предоставлению вышеназванной отчетности и, соответственно, незаконно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Ранее Комитетом допущен факт незаконного утверждения НООЛР для ПК «ТСЖ «Эдельвейс» приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кооператива, который опротестован Волгоградской межрайпрокуратурой и отменен. Ссылаясь на ч.4 и ч.7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указал, что субъекты малого и среднего предпринимательства освобождены от разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и соответствующего его утверждения в уполномоченном органе для получения лимитов на размещение отходов, данную информацию они представляют в уполномоченные органы в уведомительном порядке. Ссылаясь на критерии, указанные в ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», полагал, что ПК «ТСЖ «Эдельвейс» относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку в ходе прокурорской проверки было установлено, что средняя численность работников общества составляет 6 человек, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость не превышала предельных значения в размере 2 млрд. рублей, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016г. № «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства». При этом обратил внимание суда, что законодателем к субъектам малого и среднего предпринимательства из некоммерческих организаций отнесены только потребительские кооперативы. Полагал, что если бы речь шла только о ТСЖ, то не субъект малого и среднего предпринимательства, но в данном случае привлеченное к ответственности лицо называет ПК (производственным кооперативом) «ТСЖ «Эдельвейс» и соответствует критериям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ, значит относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и имеет обязанность по представлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в установленные сроки. При этом указал, что законодатель не связывает отнесение хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства с их присутствием либо отсутствием в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель председателя правления ПК «ТСЖ «Эдельвейс» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. В своем письменном отзыве на поданную жалобу указала, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предельных значениях дохода, полученного от предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлено обязательное условие отнесения субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства - доход от предпринимательской деятельности. Необходимым условием отнесения субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства является осуществление им предпринимательской деятельности согласно п.1.ст.2 ГК РФ ч.1, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.». Так как за период 2015-2016 год (а также и ранее) у ПК ТСЖ «Эдельвейс» отсутствовал доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, в силу неосуществления таковой (предпринимательской) деятельности, то деятельность ПК не может быть оценена как подпадающая в сферу регулирования Законом РФ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности). В соответствии со ст.4.1 Закона РФ № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона, вносятся в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом, ПК ТСЖ «Эдельвейс» (ИНН3446502010) не включен уполномоченным органом - ФНС России в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с тем, что ПК ТСЖ «Эдельвейс» не относится к субъектам малого предпринимательства, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ на его деятельность не распространяется и деятельность ПК ТСЖ «Эдельвейс» не регулирует, а, значит, ПК ТСЖ «Эдельвейс» не имеет обязанности по представлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в установленные сроки (п.п.8 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Следовательно, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено необоснованно, т.к. на деятельность ПК ТСЖ «Эдельвейс» не распространяется действие Законов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Полагает, что деятельность ПК ТСЖ «Эдельвейс» в части непредставления отчетности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Ко АП РФ, не является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении вынесен необоснованно. Считала, что в жалобе Облкомприроды все доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга (кроме применения в доказательной базе письма ФНС России на обращение Никольского сельского потребительского общества), но являлись бы достоверными, если бы ПК ТСЖ «Эдельвейс» имел доход от предпринимательской деятельности. Однако, ПК ТСЖ «Эдельвейс» предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, соответственно, дохода от предпринимательской деятельности не имел и не имеет.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела и дополнительные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными доказательствами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как обосновано указала мировой судья в обжалуемом постановлении, административная ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ наступает за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Объектами данного правонарушения являются порядок управления и, в частности, правоотношения, связанные с реагированием уполномоченного органа и должностного лица на совершенное административное правонарушение, с целью профилактики и предупреждения аналогичных и новых административных правонарушений.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течении месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. Предусмотренные данной статьей представления, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

В судебном заседании мировым судьей достоверно было установлено, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» Терентьева Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения, которым на председателя правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» возложены обязанности по представлению отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, сообщению в течение месяца со дня получения представления сведений (информации) в комитет природных ресурсов и экологии <адрес>. Данное представление было получено Терентьевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения требований представления истекал ДД.ММ.ГГГГ. До истечения установленного срока сведений (информации) об исполнении представления председателем правления ПК ТСЖ «Эде6львейс» ФИО1 в комитет природных ресурсов и экологии <адрес> направлено не было, что и явилось основанием для составления государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

Мировым судьей так же достоверно было установлено, что, не согласившись с постановлением указанного должностного лица председатель правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» ФИО1 обратилась в комитет к вышестоящему должностному лицу с жалобой об его отмене и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения. При этом указанное решение каких-либо суждений относительно внесенного должностным лицом и также обжалованного ФИО1 представления от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, в этой части жалоба последней осталась не разрешенной.

Вместе с тем, как правомерно указал мировой судья, требования п.8 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» касаются субъектов малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ « О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», одним из необходимых критериев отнесения лица к субъекту малого и среднего предпринимательства является доход, который не должен превышать предельные значения, установленные Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из показаний председателя правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» Терентьевой Г.В. мировому судье, об этом же указано представителем данного юридического лица суду второй инстанции, за период 2015-2016 год, а так же ранее, у ПК ТСЖ «Эдельвейс» отсутствовал доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, в силу неосуществления таковой (предпринимательской деятельности, поскольку согласно Устава Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, владения, и пользования.

Согласно представленной справки, у ПК ТСЖ «Эдельвейс» за период 2015-2016 год доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, определяемый согласно Постановлению Правительства от 94.04.2016г. №, и в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, суммируемый по всем осуществляемым видам деятельности, отсутствовал. Все поступления, полученные ПК ТСЖ «Эдельвейс» за период деятельности и по настоящее время, направляются на содержание и улучшение общего имущества согласно Уставу ПК либо на спецсчет Товарищества в банке ВТБ (при поступлении вносов на капремонт согласно законодательству РФ).

Ни каких доказательств, опровергающих этот довод ПК ТСЖ «Эдельвейс», ни мировому судье, ни суду второй инстанции представлено не было. Отсутствие дохода, вопреки утверждению представителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, нельзя считать выручкой от реализации товаров (работ и услуг) не превышающем предельных значений в размере 2 млрд. рублей, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016г. № «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства».

Наличие в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, указание на потребительский кооператив, само по себе так же не свидетельствует о том, что оно занимается предпринимательской деятельностью с целью извлечения дохода и имеет такой доход, поскольку, в соответствии с п.3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в различных организационно-правовых формах, в том числе и потребительских кооперативов, при этом некоммерческие организации, в силу закона, не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Не может суд согласится и с доводами прокуратуры о том, что законодатель не связывает отнесение хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства с присутствием либо отсутствием в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку, согласно ст. 4.1 Закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

По состоянию на момент инкриминируемого правонарушения и на текущий момент ПК ТСЖ «Эдельвейс» (ИНН 3446502010) не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается представленными выписками из указанного Реестра.

При таких данных мировой судья обоснованно пришла к выводу, что, поскольку ПК ТСЖ «Эдельвейс» дохода от предпринимательской деятельности не имеет, уполномоченным органом не отнесен к субъектам малого предпринимательства, Закон РФ от 24.07. 2007г. № 209-ФЗ на деятельность этого Товарищества не распространяется, то председатель правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» Терентьева Г.В. не обязана была представлять в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области отчет об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке в установленные сроки. Не установив фактических данных, свидетельствующих о том, что имело место совершение председателем правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» Терентьевой Г.В. правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, мировой судья правомерно прекратила в отношении нее производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Указание в результативной части вынесенного мировым судьей Постановления о прекращении производства по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является опиской, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении председателя правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 марта 2017 года, которым производство по делу в отношении председателя правления ПК ТСЖ «Эдельвейс» Терентьевой Галины Васильевны, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области С.С. Попова, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12- 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча