Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Центральная ПКК» на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ПКК» по ст.6.3 КоАП РФ № 352,

УСТАНОВИЛ:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба ОАО «Центральная ПКК» на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в которой просят признать вышеуказанное постановление незаконным, отменить его в полном объеме, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ОАО «Центральная ППК» в соответствии со ст. 6.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей).

Как следует из обжалуемого Постановления ДД.ММ.ГГГГ в период 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут <данные изъяты> транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и санитарно- эпидемиологического законодательства на пассажирских платформах железнодорожной станции «<данные изъяты>» ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, ж.д. станция «<данные изъяты>» в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: установлено, что на пассажирских платформах № и № имеется множество сквозных дыр, многочисленные неровности асфальтового покрытия, разрушения, выбоины, в которых скапливается застывшая вода и снег, подплатформенное пространство платформ № и № осыпается, цементное основание частично разрушено. На посадочных платформах снег не удаляется, образован гололед, оледенелая поверхность платформ не присыпается реагентами.

ОАО «Центральная ППК» считает, что постановление вынесено незаконно и дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:

Поскольку ОАО «Центральное ППК» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в силу чего отсутствует состав правонарушения и дело об административном нарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, в том числе, характеризуется субъектом вменяемого правонарушения, которым являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Объекты инфраструктуры, на которых было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД», в связи, с чем ОАО «Центральная ППК» не является субъектом вменяемого правонарушения.

При квалификации ОАО «Центральная ППК» в качестве субъекта вменяемого правонарушения, должностным лицом неправильно истолкованы положения ст. 210 ГК РФ. Иные источники права (договор, закон) при распределении бремени содержания применимы правоприменителем только тогда, когда таким источником права ему предоставлено право требования изменения бремени содержания. Если источник права такой как договор, заключенным между сторонами и имеющий силу только для сторон, является основанием для распределения бремени содержания, то только сторона к договору вправе на него ссылаться для целей понуждения к исполнению. Подобные действия со стороны третьих лиц будут расценены как нарушения положений ст. 210 ГК РФ и произвольное вмешательство в частные дела. На основании этого, привлечение ОАО «Центральная ППК» в качестве субъекта по рассматриваемому делу незаконно и дело об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в отсутствии состава правонарушения.

Согласно п.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области» - Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Обращают внимание, что ни из постановления должностного лица, ни из представленных материалов дела не усматривается, что на ОАО «Центральная ППК» возложены обязательства по уходу за данной территорией. Кроме того, постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства и их оценка. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Считают, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

В судебное заседание представитель ОАО «Центральная ППК» ФИО1, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в данном ходатайстве представитель ФИО1 пояснил, что заявленные требования жалобы поддерживает и просит дело об административном правонарушении прекратить по следующим обстоятельствам.

Объекты инфраструктуры, на которых было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 23 КоАП РФ, принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД», в связи, с чем ОАО «Центральная ППК» не является субъектом вменяемого правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ОАО «Центральная ППК» привлечено к ответственности за нарушения, допущенные на ж.д. станция «<данные изъяты>», расположенной в Щелковском районе Московской области. В тоже время, ни из постановления должностного лица, ни из представленных материалов дела не усматривается, что на ОАО «Центральная ППК» возложены обязательства по уходу за данной территорией. Само постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства и их оценка. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебное заседание представитель Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с загруженностью на работе.

Судом установлено, что в отношении ОАО «Центральная ППК» было составлено постановление об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08.12.2016г. в отношении ОАО «Центральная ППК» подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связал доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в материалах дела отсутствуют, а соответственно, в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности ОАО «Центральная ППК» в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности ОАО «Центральная ППК» основан на доказательствах, которые, по мнению должностного лица, являются: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ОАО «РЖД и ОАО «Центральная ППК», однако в предоставленных материалах административного дела имеется лишь первая и последняя страница копии указанного договора, в котором не указаны права и обязанности сторон; акт проверки исполнения федерального законодательства, на котором имеется фотоснимки с изображением неубранного снега.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении; в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий регламентирован ст.27.8 КоАП РФ, согласно требований которой, указанный осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены. Представитель ОАО «Центральная ППК» к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась.

Таким образом, осмотр проведен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо допустимых доказательств, суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене, поскольку указанные существенные нарушения не устранимы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «Центральная ППК» истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ПКК» по ст. 6.3 КоАП РФ № 352, отменить, производство по делу прекратить, жалобу ОАО «Центральная ППК» удовлетворить.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Московский областной суд.

Федеральный судья Е.Ю. Петрова