Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя комплексной производственной группы №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО6 на постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО2 в отношении руководителя комплексной производственной группы №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – КПГ №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ») ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, являясь должностным лицом (руководителем КПГ №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ»), ФИО6 в нарушение ст.93 ч.1 п.6 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключила договор № на оказание охранных услуг в здании, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны ГУП МО «МОБТИ» (реестровый номер контракта №) с ценой 168 006,72 рубля, с единственным поставщиком – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по МО», без использования конкурентных способов определения подрядчика.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 представила в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что решение о способе определения исполнителя принимала не она, а контрактная служба ГУП МО «МОБТИ». Она (ФИО6) не входит в состав контрактной службы, не является членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд или контрактным управляющим, не обладает специальными знаниями, а только подписала договор № на оказание охранных услуг (реестровый номер контракта №).

Ссылаясь на ст.3 п.п.2-3, ст.93 ч.2 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, указала, что для контрактов, заключаемых в соответствии со ст.93 ч.1 п.6 указанного Федерального закона (с единственным поставщиком) сначала выбирается способ определения поставщика, затем публикуется извещение о закупке, после чего заключается контракт, то есть совершаются различные разорванные во времени действия.

Выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к полномочиям Контрактной службы ГУП МО «МОБТИ», что предусмотрено п.9 пп.2 пп. а) Положения о контрактной службе ГУП МО «МОБТИ» (утв. приказом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с системой электронного документооборота, применяемой в ГУП МО «МОБТИ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внедрении в ГУП МО «МОБТИ» системы электронного документооборота WSSDocs», до заключения договора проект договора проходит согласование в подразделениях ГУП МО «МОБТИ», после чего проект поступает на подпись к уполномоченному лицу.

Согласно листу согласования к договору № на оказание охранных услуг, выбор способа определения поставщика, а именно – «единственный поставщик, п.6 ст.93 №44-ФЗ» – ДД.ММ.ГГГГ осуществила начальник управления закупок и тендеров ФИО3, выполнявшая функции заместителя руководителя контрактной службы, которая имеет дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Она же (ФИО3), как ответственное лицо заказчика за стадию осуществления закупки, подписала протокол начальной (максимальной) цены контракта и отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика.

Просит учесть, что обжалуемое постановление в части выводов о том, что «контрактная службы только выбирает способ определения поставщика, а решение о способе определения поставщика выбирает руководитель» противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: листу согласования, согласно которого способ определения поставщика был выбран ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ; ее (ФИО6) должностной инструкции, согласно которой в ее должностные обязанности выбор способа определения поставщика не входит, а относится к обязанностям работников контрактной службы; а также отсутствием у нее (ФИО6) специальных познаний применительно к ст.38 ч.5 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что получила проект договора от Управлением вневедомственной охраны. Она направила этот проект для согласования в ГУП МО «МОБТИ». После того, как проект был согласован, в том числе руководителем контрактной службы ФИО3, а извещение о заключении этого договора опубликовано контрактной службой, она (ФИО6) подписала этот договор.

Защитник по доверенности ФИО7 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит учесть, что в ГУП МО «МОБТИ» документы в отношении закупок согласуются с отделом закупок, который выбирает способ определения поставщика. Из листа согласования видно, что способ определения поставщика был избран до заключения договора, и извещение об осуществлении такой закупки было размещено в единой информационной системе также до заключения договора.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ч.5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен в ст.93 ч.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Так, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательными актами соответствующего субъекта РФ (ст.93 ч.1 п.6).

В этом случае не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки (ст.93 ч.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), и не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта обязан уведомить контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (ст.93 ч.ч.2-4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.38 ч.ч.1-4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики, в зависимости от размера совокупного годового объема закупок, создают контрактные службы или назначают должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактного управляющего). Контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, и обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (ст.38 ч.4 п.4).

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.7.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 занимает должность руководителя комплексной производственной группы в структурном подразделении «комплексная производственная группа №2» Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» по адресу: <...>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности ФИО6 входит выполнение трудовых обязанностей, обусловленных штатной должностью и должностной инструкцией (п.8.2).

Должностной инструкцией руководителя комплексной производственной группы (согласована директором Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ») предусмотрено, что руководитель КПГ выполняет следующие основные функции: организационное и техническое руководство по выполнению видов деятельности, предусмотренных уставом ГУП МО «МОБТИ», в т.ч. подготовке документов для кадастрового учета; контроль качества выполняемых работ, обеспечение соответствия изготавливаемой технической документации нормативным требованиям по организации и ведению государственного технического учета, кадастрового учета (п.п.2.1,2.2). Вопросы, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд ГУП МО «МОБТИ» в должностные обязанности руководителя КПГ не включены.

ФИО6 также действует от имени ГУП МО «МОБТИ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО4, согласно которой ей переданы полномочия, в т.ч., по заключению договоров стоимостью до 5 130 000 рублей и всех документов к ним, в т.ч. аренды занимаемых филиалом помещений и их ремонта, а также другие договоры, необходимые для обеспечения производственной и хозяйственной деятельности предприятия (филиала). Полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в т.ч. выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по доверенности на ФИО6 не возложены.

В ГУП МО «МОБТИ» создана контрактная служба, целью деятельности которой является обеспечение планирования и осуществления государственным заказчиком - ГУП МО «МОБТИ» - закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. В функции контрактной службы при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) входит выбор способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что подтверждается п.9 подп.2 «а» Положения о контрактной службе ГУП МО «МОБТИ» (утв. приказом генерального директора ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Функции контрактной службы выполняют следующие работники: руководитель контрактной службы - заместитель генерального директора ФИО5 (уволен ДД.ММ.ГГГГ); заместитель руководителя контрактной службы - начальник управления закупок и тендеров ФИО3 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), а также другие сотрудники (в т.ч. начальник отдела закупок ФИО1). ФИО6 в состав работников, выполняющих функции контрактной службы, не включена.

Как следует из объяснений ФИО6, проект договора на выполнение охранных услуг (в интересах ГУП МО «МОБТИ») был представлен ей ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области». Она направила этот проект на согласование в ГУП МО «МОБТИ».

В листе согласования указанного договора на охранные услуги отражено, что инициатором является ФИО6, которая получила проект – ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день согласовала его и просила включить договор в план графиков; также проект прошел согласование в финансовом, организационном и правовом управлении (в последнем – с учетом правок), у первых заместителей генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ проект договора поступил на согласование руководителю контрактной службы - начальнику управления закупок и тендеров ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ согласовала его, указав: «единственный поставщик (п.6 ст.93 №44-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ проект поступил на согласование сотруднику контрактной службы - начальнику отдела закупок ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ согласовал его, указав: «извещение опубликовано. Подписание договора с ДД.ММ.ГГГГ. Просьба скан подписанного договора направить в отдел закупок в течение 2 дней с момента подписания, для регистрации в ЕИС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющаяся руководителем КПГ №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ», выступая от имени ГУП МО «МОБТИ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, заключила с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» (именуемое «исполнитель»), как с единственным исполнителем, договор выполнения работ/оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнять охранные услуги в здании, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны заказчика, по адресу: <...>, цена договора 168 006,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОБТИ» направило в Главное контрольное управление Московской области уведомление об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уведомив о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании ст.93 ч.1 п.6 (п.9) Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ. Уведомление подготовлено сотрудником контрактной службы ФИО1

Также в Главное контрольное управление Московской области направлены: протокол начальной (максимальной) цены контракта, а также отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписанные заместителем руководителя контрактной службы - начальником управления закупок и тендеров ГУП МО «МОБТИ» ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, ФИО6, являющаяся должностным лицом - руководителем КПГ №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ», действуя по доверенности в интересах ГУП МО «МОБТИ», в нарушение ст.93 ч.1 п.6 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключила договор № на оказание охранных услуг с единственным исполнителем – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по МО», без использования конкурентных способов определения подрядчика.

При заключении договора на охрану зданий с ГУП МО «МОБТИ» ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по МО» не относится к организациям, которые могут быть признаны единственным исполнителем применительно к требованиям ст.93 ч.1 п.6 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, поскольку охрана зданий является одним из видов деятельности, осуществляемых также частными охранными предприятиями или организациями, осуществляющими ведомственную охрану.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание охранных услуг между ГУП МО «МОБТИ» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по МО» заключен с нарушением требований ст.93 ч.1 п.6 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем ФИО6 вменяется в вину административное правонарушение, выражающееся в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст.3 п.2 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «определение поставщика» включает в себя совокупность действий, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд, и заканчивая заключением контракта.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания прав и обязанностей ФИО6, изложенных в трудовом договоре и должностной инструкции, она, будучи руководителем КПГ №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «МОБТИ», полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в т.ч. выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не наделена.

В ГУП МО «МОБТИ» выбор способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отнесен к функциям контрактной службы, что подтверждается Положением о контрактной службе.

Кроме того, именно сотрудники контрактной службы на стадии согласования проекта договора указали, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» является единственным поставщиком; разместили информацию об этой сделке в единой информационной системе и указали дату, после которой договор мог быть подписан, после чего ФИО6 подписала указанный договор, согласованный всеми службами (включая контрактную службу) ГУП МО «МОБТИ».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы о том, что в ГУП МО «МОБТИ» выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отнесен к полномочиям контрактной службы и в служебные обязанности ФИО6 не входил, в связи с чем, в силу ст.2.4 КоАП РФ, совершенные ею действия по подписанию договора не образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, поэтому постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ в отношении руководителя комплексной производственной группы №2 Северо-Западного филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО6 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова